SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0122/2015-S2
Fecha: 23-Feb-2015
III.4.2. Respecto a las resoluciones pronunciadas por la Jueza de Instrucción Mixta, Liquidadora y Cautelar de Sipe Sipe y el Tribunal de Sentencia Penal de Quillacollo
Asimismo, el accionante también denunció que el Auto de 5 de marzo de 2014, pronunciado por la Jueza a quo, lesionó su derecho al debido proceso; sin embargo, no corresponde efectuar un análisis al respecto, debido a que, en virtud al análisis precedente, se dejó sin efecto el Auto de Vista de 3 de abril de 2014, debiendo las autoridades que lo pronunciaron emitir uno nuevo, ingresando al fondo del recurso de apelación incidental que planteó el accionante.
Con relación a los Autos de 28 de abril y de 2 de mayo de 2014, pronunciados por la Jueza de Instrucción Mixto Liquidador y Cautelar de Sipe Sipe, a través de los cuales dio a conocer una supuesta pérdida de competencia para el conocimiento del proceso penal de referencia, remitiendo el mismo tanto a la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, como al Tribunal de Sentencia Penal de Quillacollo, tampoco merecen pronunciamiento, debido a que los mismos fueron a consecuencia del pronunciamiento del Auto de Vista de 3 de abril de 2014, por el que se ordenó a dicha autoridad jurisdiccional, pronuncie nueva resolución.
Lo propio ocurre con el Auto de 12 de mayo de 2014, resuelto por el Tribunal de Sentencia Penal de Quillacollo, dado que el mismo suscitó un conflicto de competencias entre la Jueza a quo y dicho Tribunal, para conocer y resolver lo ordenado por el Auto de Vista de 3 de abril de 2014, y siendo que el mismo es dejado sin efecto de acuerdo a los Fundamentos Jurídicos de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, tampoco merece mayor análisis.
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- 1)
- denegó
- II.3.
- II.4.
- II.6.
- II.7.
- II.8.
- a)
- III.1. Naturaleza jurídica de la acción de libertad
- '… al tribunal de apelación no le está permitido anular obrados cuando verifique que el juez de instrucción omitió explicar los motivos que le llevaron a determinar, rechazar o modificar una medida cautelar, o que lo hizo, pero de manera insuficiente; puesto, que como se señaló, tratándose de la disputa del derecho a la libertad, en cumplimiento de los principios constitucionales señalados anteriormente, deberá resolver directamente el caso remitido en apelación, precisando las razones y los elementos de convicción que sustentaron su decisión de revocar las medidas sustitutivas y aplicar la detención preventiva, o viceversa.
- 'El debido proceso se encuentra consagrado en los arts. 115. II, 117.I y 180.I de la CPE, como una garantía, un derecho y un principio de la administración de justicia, que se halla compuesto, entre otros, por el derecho a una debida fundamentación; es así que, en el ámbito procesal penal se contempla la exigencia de fundamentación y motivación a través de la previsión normativa contenida en el art. 124 del CPP, mismo que señala: «Las sentencias y autos interlocutorios serán fundamentados. Expresarán los motivos de hecho y de derecho en que basan sus decisiones y el valor otorgado a los medios de prueba. La fundamentación no podrá ser reemplazada por la simple relación de los documentos o la mención de los requerimientos de las partes».
- “'«En tal sentido, el tribunal de alzada al momento de conocer y resolver recursos de apelación de la resolución que disponga, modifique o rechace medidas cautelares, deberá precisar las razones y elementos de convicción que sustentan su decisión de revocar las medidas sustitutivas y aplicar la detención preventiva; expresando de manera motivada la concurrencia de los presupuestos jurídicos exigidos para su procedencia, no pudiendo ser justificada su omisión por los límites establecidos en el art. 398 del CPP».
- En consecuencia, es imperante que el juez, en mérito a la previsión contenida en el art. 398 del CPP, a tiempo de resolver la apelación, de respuesta a todos los puntos apelados, previsión que no lo exime de analizar la concurrencia de los presupuestos descritos en el art. 233 del CPP, siendo por el contrario, su verificación una actuación de cumplimiento inexorablemente; esto, en virtud a que el imputado tiene derecho a conocer inequívocamente los motivos que llevaron al tribunal de apelación a mantener, revocar o modificar una medida cautelar, lo que no implica de ninguna manera, que la valoración de los elementos concurrentes, represente un apartamiento de los aspectos impugnados'”
- III.4. Análisis del caso concreto
- III.4.1. Respecto al Auto de Vista de 3 de abril de 2014, pronunciado por los Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba
- III.4.2. Respecto a las resoluciones pronunciadas por la Jueza de Instrucción Mixta, Liquidadora y Cautelar de Sipe Sipe y el Tribunal de Sentencia Penal de Quillacollo
- REVOCAR en parte
- 1° CONCEDER