SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0248/2015-S2
Fecha: 26-Feb-2015
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Mediante instrumento público de 22 de diciembre de 1999, Eusebio Orellana Rosas (acreedor) y Eladio Peralta Rojas (deudor), suscribieron un contrato de préstamo de dinero con garantía hipotecaria por la suma de $us10 000.- (diez mil dólares estadounidenses), renunciando al trámite del proceso ejecutivo.
Resalta el hecho de que su madre, convivió con el deudor desde el año 1958; sin embargo, por diferencias que hicieron imposible su convivencia interpuso demanda de ruptura de unión libre y participación de vienes gananciales en ejecución de Sentencia, proceso en el cual se ordenó la división de un bien inmueble inscrito en Derechos Reales (DD.RR.) bajo folio real 7.01.199.0001431, orden judicial materializada con el registro de su derecho propietario en la oficina de DD.RR., sobre el 50% en el asiento B-4 de 7 de noviembre de 2005, del citado folio real, constituyendo éste, el bien inmueble dado en garantía dentro del proceso coactivo.
De otro lado, precisa que la parte coactivante, solicitó al Juez de la causa la cancelación de la sub inscripción descrita, amparando su petición en el art. 36 de la Ley de Abreviación Procesal Civil y Asistencia Familiar (LAPCAF) -Ley 1760 de 28 de febrero de 1997-, la que fue atendida mediante Auto de 1 de febrero de 2011, disponiendo la cancelación de la sub inscripción; decisión que fue impugnada por su parte, y la que fue rechazada por Auto de 10 de julio de 2012, dando lugar al recurso de compulsa que fue declarado legal mediante Auto de Vista de 31 de Julio de 2012, en consecuencia remitido el expediente en grado de apelación, y resuelto por la Sala Civil Primera mediante Auto de Vista de 4 de junio de 2013, confirmando totalmente el Auto apelado.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- Fragmento 3
- I.2.1. Ratificación de la acción
- denegó
- II.1.
- i)
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. La acción de amparo constitucional, su naturaleza jurídica
- III.2. El principio de congruencia como componente sustancial del debido proceso
- la estricta correspondencia que debe existir entre lo peticionado y lo resuelto
- responde a la pretensión jurídica o la expresión de agravios formulada por las partes; la falta de relación entre lo solicitado y lo resuelto, contradice el principio procesal de congruencia, la resolución de primera y/o segunda instancia, debe responder a la petición de las partes y de la expresión de agravios, constituyendo la pretensión jurídica de primera y/o segunda instancia
- “…la garantía del debido proceso, comprende entre uno de sus elementos la exigencia de la motivación de las resoluciones, lo que significa, que toda autoridad que conozca de un reclamo, solicitud o que dicte una resolución resolviendo una situación jurídica, debe ineludiblemente exponer los motivos que sustentan su decisión, para lo cual, también es necesario que exponga los hechos establecidos, si la problemática lo exige, de manera que el justiciable al momento de conocer la decisión del juzgador lea y comprenda la misma,
- cuando aquella motivación no existe y se emite únicamente la conclusión a la que ha arribado el juzgador,
- la motivación puede ser concisa pero clara y satisfacer todos los puntos demandados, debiendo expresar el Juez sus convicciones determinativas que justifiquen razonablemente su decisión en cuyo caso las normas del debido proceso se tendrán por fielmente cumplidas.
- la fundamentación y motivación de las resoluciones, a las que toda autoridad a cargo de un proceso está obligada a cumplir, no solamente a efectos de resolver el caso sometido a su conocimiento, sino exponiendo de manera suficiente, las razones que llevaron a tomar cierta decisión
- III.4. Análisis del caso concreto
- III.4.1. En relación al principio de congruencia
- III.4.2. Con relación a la falta de fundamentación y motivación del fallo
- REVOCAR en todo