SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0336/2015-S2
Fecha: 20-Mar-2015
a)
Marco Antonio Patiño Serrano, Fiscal de materia, en audiencia, señaló que: a) Los accionantes pretenden tergiversar los hechos sucedidos; b) No fue notificado con la conminatoria de 8 de septiembre de 2014; c) Pese a las reiteradas notificaciones realizadas a los imputados, han actuado de forma reticente, pretendiendo con la presente acción de defensa eludir la justicia; d) La parte denunciante ha ampliado su denuncia, al haberse percatado de la existencia de personas sin tener derecho propietario, estarían ingresando a sus predios; e) La SCP 0253/2013 de 8 de marzo, establece que el accionante debe tomar en cuenta que el Juez natural encargado del control jurisdiccional de la investigación, en este caso, sería la Jueza Doceava de Instrucción en lo Penal; y, f) Sin entrar en mayores consideraciones, en virtud del principio de subsidiaridad, solicita se deniegue la tutela impetrada.
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- denegó
- II.1.
- II.3.
- II.4.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- De lo expuesto precedentemente, debe establecerse que en caso de existir norma expresa que prevea mecanismos intra-procesales efectivos y oportunos de defensa de estos derechos fundamentales, deben ser utilizados previamente antes de activarse la tutela constitucional
- En los casos en los que ya se cumplió con dicha formalidad procesal, es decir, con el aviso del inicio de la investigación, al estar identificada la autoridad jurisdiccional, es ante ella donde se debe acudir en procura de la reparación y/o protección a sus derechos.
- III.2. Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR en todo