SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0413/2015-S1
Fecha: 30-Abr-2015
i)
Las Magistradas del Tribunal Supremo de Justicia, Maritza Suntura Juaniquina y Norka Natalia Mercado Guzmán mediante informe escrito cursante de fs. 147 a 148 indicaron que: i) La presente acción es completamente improcedente porque los recursos ordinarios no se agotaron, ya que el Tribunal de apelación debe emitir un nuevo Auto de Vista; ii) Raúl y Erlan Paniagua Coca, en caso de considerar prudente y necesario, podrán interponer nuevamente el recurso de casación de acuerdo a lo estipulado en el Código de Procedimiento Penal; iii) La parte accionante intuyó una situación de peligro a futuro, para lo cual activó la vía constitucional siendo su accionar absolutamente prematuro e improcedente; iv) El cuestionamiento realizado a la doctrina legal aplicable no tiene sustento legal y en todo caso pretende desconocer las normas que regulan el procedimiento penal; v) Se denunció que se hubiera actuado ultra petita; sin embargo, el Auto Supremo impugnado señaló que el Tribunal de alzada de manera correcta advirtió que las pruebas testificales no merecieron un pronunciamiento fundamentado por parte del Tribunal de Sentencia; y, vi) El cuestionamiento relativo a que el precedente invocado por el Tribunal de ad quem no contendría una situación fáctica similar al caso analizado, al ser parte de la problemática en análisis fue debidamente respondida en el acápite III.2.1. del Auto Supremo 100/2014.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- ultra petita
- a)
- 1)
- i)
- concedió parcialmente
- II.1.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.
- III.2.
- la autoridad que emite una resolución necesariamente debe exponer los hechos, la valoración efectuada de la prueba aportada, los fundamentos jurídicos de su determinación y las normas legales que aplica al caso concreto y que sustentan su fallo; lo que de ninguna manera implica una argumentación innecesaria que abunde en repeticiones o cuestiones irrelevantes al caso, sino que al contrario debe desarrollar, pero con precisión y claridad, las razones que motivaron al juzgador a asumir una determinada resolución,
- a menos que como resultado de esa valoración se hayan lesionado derechos y garantías constitucionales por apartamiento de los marcos legales de razonabilidad y equidad o cuando se hubiere omitido arbitrariamente valorar una prueba
- derecho de todo actor o demandante a obtener una resolución o sentencia jurídicamente fundamentada sobre el fondo de lo peticionado.
- III.5. Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR