SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0442/2015-S3

La UAGRM, el 1 de septiembre de 2012, lo contrató verbalmente para que prestara los servicios de vigilante diurno, suscribiendo posteriormente un contrato de trabajo a plazo fijo el 20 de noviembre del mismo año, acordándose un plazo de ciento setenta y ocho días; es decir, hasta el 28 de febrero de 2013; sin embargo, a la conclusión del mismo y sin firmar otro contrato continuó trabajando de forma ininterrumpida por más de un año, hasta que el  día jueves 6 de marzo de 2014, fue despedido intempestivamente sin considerar que era padre progenitor de un concebido de “cuatro” meses de gestación.

Señaló que, pese a que reclamó de forma verbal y escrita su reincorporación, Empleo y Previsión Social no tuvo respuesta alguna por lo que el 23 de abril de 2014, alegando que fue despedido ilegalmente se apersono a la Jefatura Departamental de Trabajo, Empleo y Previsión Social de Santa Cruz, solicitando su reincorporación, instancia que llevó a cabo una audiencia de conciliación el 12 de mayo del mismo año, a cuya conclusión la Inspectora del Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social -Mildreth Michaga Cuéllar-, elevó al Director de la misma materia el Informe J.D.T.S.C./UI 028/2014 de 21 de mayo de 2014, recomendando se emita instructiva de reincorporación y no obstante de ello el titular de tal dirección por Resolución Administrativa (R.A.) de 26 del citado mes y año, declino de competencia señalando que existen medios de prueba que requieren interpretación y que el caso ya sería de conocimiento de la justicia ordinaria, tergiversando los hechos expuestos en audiencia postergando su reincorporación y desconociendo el Decreto Supremo (DS) 0012 de 19 de febrero de 2009 y la Resolución Ministerial (RM) 868/2010 de 26 de octubre.

Indicó que la UAGRM, pretendió negar su reincorporación insistiendo en la validez del supuesto contrato de plazo fijo, de ciento setenta y ocho días, mas no, desvirtuó que había operado la tacita reconducción debido a que continuo trabajando por más de un año; por otro lado, si bien presentó una demanda laboral, hasta la fecha se (se entiende hasta la presentación de amparo) no fue notificada, habiendo hecho notar a la inspectora que la misma fue presentada el 12 de febrero de 2014, antes que ocurra el despido en la cual no se demandó el pago de beneficios sociales o indemnizaciones, tampoco la reincorporación laboral, sino la regulación del contrato por tiempo indefinido, puesto que su relación laboral era diferente a la de otros guardias que trabajaban a contrato y por plazo indefinido, habiendo demostrado en audiencia de conciliación que la demanda no tenía relación con la solicitud de reincorporación, sumado al hecho que al haber ocurrido el despido el 6 de marzo de 2014, proseguir la demanda, ya no tenía efectividad.