SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0455/2015-S2

Se encuentra indebidamente privado de su libertad, porque en la audiencia de medidas cautelares efectuada dentro del proceso penal seguido en su contra, por la presunta comisión del delito de violación agravada, se dispuso su detención preventiva, bajo los argumentos de ausencia de domicilio y que su persona podría influir en la declaración de la hermana de la víctima; es decir, en virtud a la existencia del peligro de fuga y de obstaculización, sin demostrar éste último peligro de manera objetiva, sólo basado en subjetivismos. Recurrido dicho decisorio en apelación incidental, los Vocales demandados la declararon no ha lugar, con el fundamento de que la referida apelación habría sido presentada fuera de término, de manera que se solicitó se declare nula esta Resolución y se celebre una audiencia para conocer en el fondo la impugnación efectuada; así, finalmente, los demandados resolvieron en sentido de que la certificación del domicilio emitida por la policía era válida; empero, el peligro de obstaculización traducido en la posibilidad de influir sobre la víctima quedaba subsistente, de tal manera que los Vocales demandados, a través del Auto de Vista 170/2014 de 10 de septiembre, se extralimitaron al sostener la vigencia de la extrema medida ya que esta última situación no fue jamás debatida en la audiencia de medidas cautelares y tampoco fue motivo de agravio por parte de su defensa, soslayando el deber de fundamentar y motivar debidamente su fallo, sumado a que en el mismo falta coherencia entre el valor de la prueba presentado y lo resuelto, a la par de que no especificaron cuál el elemento que obstaculizaría la averiguación de la verdad, careciendo en consecuencia de objetividad; además de que se obvió considerar la circunstancia de su discapacidad y cómo a esa consecuencia podría influir negativamente en la investigación.