SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0550/2015-S2

El accionante denuncia la vulneración de sus derechos al debido proceso -en sus elementos de “verdad material”, de obtener una resolución motivada y fundamentada y del derecho a recurrir- y a la tutela judicial efectiva, alegando que, dentro del proceso ordinario de doble nulidad de poder notariado, nulidad de documentos de venta y daños y perjuicios, que inició contra Carmen Rosa Ruiz Huayhua y Jonatan Justiniano Ruiz; al ser contrarios a sus intereses, tanto la Sentencia como el Auto de Vista dictados, en primera y segunda instancia, respectivamente; formuló recurso de casación, el 19 de marzo de 2009, efectuando una cita extensa respecto a los múltiples aspectos fácticos y jurídicos relativos a los agravios en los que incurrió el Tribunal de apelación. No obstante, los Magistrados codemandados, pronunciaron el Auto Supremo 129, declarando infundado su recurso, refiriendo de manera genérica, en cuanto a lo relativo a la valoración probatoria, que se trataba de una denuncia defectuosa, al no haber cumplido el requisito establecido en el art. 253 inc. 3) del CPC, referido a indicar si se trataba de un error de hecho o de Derecho; y, que además, no habría formulado la explicación, complementación y enmienda del Auto de Vista, como medio procesal instituido en el art. 196 inc. 2) del CPC. Enfatiza que, en mérito a lo señalado, se evidencia que, la decisión asumida fue dictada sin la debida fundamentación y motivación inherentes al debido proceso, efectuando además una “errónea, arbitraria e insuficiente interpretación” de los arts. 196 inc. 2), 253 inc. 3) y 273 del CPC, incurriendo en un rigorismo exagerado, exigiendo un alto grado de tecnicismo jurídico del recurso formulado, impidiendo con ello, su consideración de fondo, en desmedro del acceso a la justicia y del derecho a la doble instancia que atañe a todo litigante.