SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0776/2015-S1

II.3.  Según acta de audiencia de apelación de medida cautelar de 9 de diciembre de 2014, el representante del Ministerio Público argumentando su apelación refirió que, la Jueza a quo, cometió diferentes infracciones, haciendo una mala valoración de la presencia del delito de estelionato, al haber obviado la existencia de dos gravámenes adicionales sobre el inmueble objeto de venta, pretendiendo bajo engaño y estafa, vender un inmueble que ya no le pertenecía; además de haber desconocido que la parte accionante no acreditó domicilio y cuenta con una imputación más dentro de otro proceso, con mandamiento de aprehensión y que conforme a migraciones tiene diferentes entradas y salidas del país; en ese mismo sentido la parte civil, adhiriéndose a los argumentos referidos mencionó que, la Jueza a quo erróneamente dispuso la libertad del accionante representado a pesar de la existencia de indicios suficientes que demostraban la autoría de los imputados -uno de ellos ahora accionante- en los delitos de estafa y estelionato y que éstos no se someterían al proceso por existir peligro de fuga y obstaculización, en vista de que: 1) No demostró su domicilio; 2) Se encuentra extrañada la licencia de funcionamiento que acredita su trabajo; 3) Tiene presencia de flujo migratorio y facilidades de abandonar el país o permanecer oculto, al no haberse enervado el art. 234.1 y 2 del CPP; 4) En más de una oportunidad fue declarado rebelde dentro de otro proceso penal que igualmente se sigue en su contra, dentro del cual también lo imputaron, reflejando una conducta delictiva reiterada; y, 5) En el presente proceso fue muy difícil lograr que se someta a la investigación, al no haberse hecho presente a diferentes llamados del Ministerio Público o del Juez, estando incluso ausente de la audiencia en ejecución (fs. 41 a 44).