SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0076/2015
Fecha: 04-Sep-2015
III.2. Análisis del caso concreto
El accionante demanda la inconstitucionalidad en la forma y en el fondo del art. 1, de las Disposiciones Adicionales Tercera, Sexta, Séptima, Decimosegunda y de la Disposición Final Segunda de la LPGE Gestión 2013, en atención a que considera que estas normas son inconstitucionales en la forma pues no respetan los principios de temporalidad y materia de la Ley del Presupuesto; asimismo, cuestionan en el fondo las normas pues éstas incorporan delitos tributarios, modifican el plazo de prescripción, expropian crédito fiscal y eternizan normas que por su naturaleza son temporales.
El accionante, en su escrito no diferencia cargos de inconstitucionalidad en la forma y en el fondo así hace referencia a que las normas impugnadas incorporan delitos tributarios, modifican el plazo de prescripción, expropian crédito fiscal y eternizan normas que por su naturaleza son temporales. De dichos argumentos se evidencia que éste lejos de plantear impugnaciones concretas en el fondo, se limitó a reproducir los argumentos de la inconstitucionalidad en la forma sobre que no se tomó en cuenta que las normas demandadas se debían regir por los principios de anualidad y temporalidad.
- a
- ...y otras disposiciones específicas para la administración de las Finanzas Públicas
- admitió
- II.1.2.
- II.1.3.
- II.1.4.
- II.1.5.
- II.1.6.
- II.2.1.
- II.2.2.
- II.2.3.
- II.2.4.
- II.2.6.
- II.2.7.
- II.2.8.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Alcances del control de constitucionalidad normativo
- la labor del Tribunal sólo se circunscribe al examen de las disposiciones alegadas de lesivas a las normas y preceptos de la Norma Suprema, con el fin de establecer su constitucionalidad o inconstitucionalidad, y de ninguna manera realizar análisis alguno respecto al caso en concreto
- III.2. Análisis del caso concreto
- Fragmento 20