SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0154/2016-S3

El 21 de agosto de 2009, incoaron demanda de usucapión decenal contra Miguelina Guzmán Vda. de Acosta, en razón que la misma en septiembre de 2008, se presentó en el lote de terreno que poseen desde 1996, alegando derecho propietario sobre dicho inmueble, en el cual introdujeron mejoras y establecieron su vivienda familiar.

En conocimiento de la demanda de usucapión, Miguelina Guzmán Vda. de Acosta juntamente con Lourdes Lucinda Rosas de Arandia, en forma maliciosa, forzaron un documento de préstamo de dinero por el monto de $us40 000.- (cuarenta mil dólares estadounidenses) con garantía hipotecaria del inmueble, pretendiendo con ello iniciar la demanda coactiva civil y por consiguiente desapoderarlos del inmueble, que posteriormente fue ejecutado hasta su adjudicación en favor de Félix Tapia García        -hoy tercero interesado-, emitiendo la autoridad ahora demandada el Auto definitivo de 2 de junio de 2015, mediante el cual rechazó su oposición al desapoderamiento del inmueble, con el argumento que no son parte del proceso coactivo civil y sin considerar que se encuentra pendiente de resolución el proceso ordinario de usucapión.

Refirieron una amplia jurisprudencia constitucional, señalando que en casos análogos se otorgó la tutela de manera provisional, cuando el derecho a la vivienda se halla comprometido y existe un proceso pendiente, que en el caso de autos es la demanda de usucapión, citando al efecto las Sentencias Constitucionales Plurinacionales 0402/2014 de 25 de febrero y 2164/2013 de 21 de noviembre, y las                     SSCC 1082/2003-R de 30 de julio y 1225/2010-R de 13 de septiembre, indicando la importancia de considerar que en el caso de ejecutarse el desapoderamiento se afectaría seriamente a los miembros de su familia compuesto por siete personas, entre ellos menores de edad que tienen protección reforzada del Estado.