SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0969/2016-S2

El accionante a través de su abogado, ratificó el contenido de su memorial de acción de amparo constitucional y ampliándolo señaló lo siguiente:                      a) Anteriormente ya planteó una acción de amparo constitucional, la cual fue declarada improcedente, con el argumento de que no había presentado prueba que acreditaba el despido, ya que la entidad demandada hizo creer que continuaba trabajando, y que al salir de la audiencia continuaría trabajando; b) El 27 de junio de 2016, presentó su solicitud de reincorporación de acuerdo a “sentencia constitucional” (sic), pero la autoridad demandada hizo caso omiso y se reiteró el pedido el 1 de julio del mismo año; c) La presente acción se dirige contra el responsable de RR.HH., porque es quien asume las responsabilidades; d) De la prueba documental presentada como la relativa a la atención médica ecográfica, kardex, certificado de matrimonio y la presencia misma de su esposa, se evidencia que la misma se encuentra en estado de gestación y por otra parte también se observa que existió relación laboral y que se puso en conocimiento del empleador el estado de gestación de su esposa; y, e) Tiene prueba de que sí fue despedido, lo que desvirtúa el argumento del demandado.