SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0984/2016-S1

El accionante, a través de su abogado, ratificó los términos de la demanda y ampliándola refirió que: 1) La excepción de extinción de la acción penal por prescripción, se planteó solo contra los delitos de patrocinio infiel, falsedad material e ideológica, uso de instrumento falsificado y estafa, sin mención alguna del estelionato, misma que fue declarada fundada con la consiguiente extinción de la acción penal respecto a estos tipos penales; 2) La ahora tercera interesada, planteó su recurso de apelación incidental solicitando la revocatoria de la Resolución impugnada en cuanto a los delitos cuya prescripción se declaró, en ningún momento fundamentó sobre el estelionato, que como se dijo, fue excluido desde el planteamiento hasta la Resolución por considerar que el inicio del cómputo a partir del 11 de abril de 2011 no alcanzaba los cinco años señalados como requisito por la norma; y, 3) Los Vocales demandados, debieron fundamentar el Auto de Vista impugnado, en relación a los argumentos sostenidos por la apelante en relación a los delitos de patrocinio infiel, falsedad material e ideológica, uso de instrumento falsificado y estafa; empero, lo hizo sobre el delito de estelionato, lesionando el principio de congruencia como componente sustancial del debido proceso, que consiste en el pronunciamiento de la resolución en base a la expresión de agravios formulada por las partes, plasmado en el art. 398 del Código Procedimiento Penal (CPP).