SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1067/2016-S2

II.3.  Del informe presentado por el Juez de Sentencia Penal Noveno del departamento de Santa Cruz, se establece que: “…en fecha 9 de septiembre de 2016 se rechazó la solicitud de cesación a la detención preventiva en razón a que no habría acreditado de manera idónea tener un domicilio conocido, resolución que fue objeto de apelación, la misma que se concedió pese a que la parte acusada hoy accionante rehúso sacar las fotocopias de los actuados procesales, no obstante a dicha desidia se remitió la apelación dentro del término prudencial de tres días previsto por la Sentencia Constitucional 1739/2011 (…) máxime teniendo en cuenta que el suscrito tenía seis audiencias de juicios orales y públicos (…) 4. Por lo expuesto se infiere que la apelación incidental fue remitida dentro del plazo previsto por la jurisprudencia supra mencionada en razón a la carga laboral existente en este despacho judicial…” (sic) (fs. 45 y vta.).