SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1134/2016-S3
Fecha: 19-Oct-2016
II.2.
II.2. En el proceso sumario de reivindicación y reconocimiento de mejor derecho propietario seguido por Liberato Zambrana Condori y el hoy codemandado contra Edwing Saavedra Yabeta y Olga Isabel Gutiérrez de Saavedra -ahora accionante-, la Jueza Segunda de Instrucción en lo Civil y Comercial de la Capital del departamento de Pando, a través de la Sentencia 24/2015 de 28 de abril, declaró improbada la demanda principal y probada la demanda reconvencional formulada por Erwin Saavedra Yabeta y la hoy accionante (fs. 65 vta. a 73). Luego, en apelación, el Juez Primero de Partido en lo Civil y Comercial de la Capital del referido departamento, expidió el Auto de Vista 011/2015 de 7 de agosto, revocando la Sentencia 24/2015 y declarando probada la demanda sumaria de mejor derecho propietario interpuesta por Liberato Zambrana y Simón Callisaya Titirico, e improbada la demanda reconvencional presentada por Edwing Saavedra Yabeta y la accionante (fs. 93 a 94). Finalmente, una vez interpuesto el recurso de casación, este fue declarado infundado por Auto 144/2015 de 19 de octubre, dictado por la Sala Civil, Comercial, Familiar, Social, Niña, Niño y Adolescente del Tribunal Departamental de Justicia del mencionado departamento (fs. 107 a 108).
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.3. Petitorio
- I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
- a)
- 1)
- denegó
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- Fragmento 13
- derechos que se encuentren en disputa o estén en controversia
- no siendo la vía adecuada para dirimir supuestos derechos que se encuentren controvertidos o que no se encuentren consolidados, porque dependen para su consolidación de la dilucidación de cuestiones de hecho o de la resolución de una controversia sobre los hechos; porque de analizar dichas cuestiones importaría el reconocimiento de derechos por vía del recurso de amparo, lo que no corresponde a su ámbito de protección, sino sólo la protección de los mismos cuando están consolidados; por ello, la doctrina emergente de la jurisprudencia de este Tribunal Constitucional, también ha expresado que el recurso de amparo no puede ingresar a valorar y analizar hechos controvertidos;(…)” “(...) el ámbito del amparo constitucional como garantía de derechos fundamentales, no alcanza a definir derechos ni analizar hechos controvertidos, pues esto corresponderá -de acuerdo al caso- a la jurisdicción judicial ordinaria o administrativa,
- Fragmento 16
- III.2. Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR