SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1065/2016-S1
Fecha: 07-Nov-2016
licito hecho generador
María Fabiola Suárez Montoe, Carlos Navia Kenapp y Karen Becerra Ribera, por informe escrito cursante a fs. 278 y vta., expresaron que no son avasalladores y mucho menos traficantes de tierra, por cuanto su ingreso a esos terrenos “…es efecto de un licito hecho generador, nacido del consentimiento de los propietarios de dicho polígono lo cual es ratificado por vos y palabra propia del Sr. VILLALOBOS quien en momentos en los que esta persona y un gran contingente de la Policía Nacional acantonada en esta capital pretendieron sin orden judicial o administrativa alguna destruir sus viviendas, mismas que fueron construidas como efecto del acuerdo arribado con los propietarios” (sic).
Asimismo los demandados por intermedio de su abogado manifestaron que el poder que tiene Luis Pedro Maximiliano Villalobos, no es suficiente; toda vez que, únicamente le faculta para realizar trámites en DD.RR., no para conciliar, ni iniciar la presente acción de amparo constitucional; no cuenta con legitimación pasiva, además existe un proceso penal instaurado en contra de sus personas, como reconoció el referido accionante; por lo que, se debe denegar la tutela solicitada.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- Fragmento 3
- licito hecho generador
- LA IMPROCEDENCIA
- II.1.
- II.2
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Sobre los principios ético morales de la sociedad plural y los valores que sustenta el Estado boliviano
- III.2. Naturaleza jurídica de la acción amparo constitucional y su carácter subsidiario
- la jurisdicción constitucional sólo podrá analizar aquellos actos u omisiones demandados de ilegales que fueron reclamados oportunamente ante la vía judicial o administrativa pertinente
- 1) las autoridades judiciales o administrativas no han tenido la posibilidad de pronunciarse sobre un asunto porque la parte no ha utilizado un medio de defensa ni ha planteado recurso alguno
- i) evitar abusos contrarios al orden constitucional vigente; y, ii) evitar el ejercicio de la justicia por mano propia
- corresponde en este estado de cosas, delimitar los presupuestos de activación de la acción de amparo constitucional frente a vías de hecho
- III.4. En cuanto a la flexibilización del principio de subsidiaridad frente a vías de hecho
- las vías de hecho, constituyen una excepción a la aplicación del principio de subsidiaridad, por tanto, el control tutelar de constitucionalidad, puede ser activado frente a estas circunstancias sin necesidad de agotar previamente otros mecanismos ordinarios de defensa, aspecto reconocido de manera uniforme por la jurisprudencia emanada en ejercicio del control de constitucionalidad y que debe ser ratificado por este Tribunal Constitucional Plurinacional
- III.5. Análisis del caso concreto
- REVOCAR