SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1090/2016-S2

El accionante, por intermedio de su abogado, a tiempo de ratificarse en el tenor íntegro de su acción de libertad, acotó: a) Cumplió con todos los requisitos previstos por ley, que fueron remitidos al tribunal de origen, quien debió resolver en su momento la homologación de concesión de amnistía; b) Se planteó una primera acción de libertad el 23 de marzo de 2016, contra la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, donde el Tribunal de garantías, refirió que el competente era el Juez de “Ejecución Penal”; c) El 16 de junio de 2016, se interpuso una segunda acción de libertad, contra la Jueza de Ejecución Penal Cuarta del citado departamento, no obstante el Tribunal de garantías, resolvió señalando que quien debía resolver la homologación es el  “juez de origen”; y, d) El Tribunal de Sentencia Penal Séptimo del mencionado departamento, solicitó informe a Régimen Penitenciario, respecto a la concesión de amnistía a favor de Claudio Andrés Stuart, donde le indicaron que el mismo cumplió con todos los requisitos previstos por ley.