SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1113/2016-S2

II.6.  Liduvina Zurita Rojas de Rojas, el 1 de febrero de 2016, presentó recurso de apelación contra la Sentencia de 15 de octubre de 2015, sobre los siguientes argumentos: i) La valoración de las declaraciones de los testigos de cargo y descargo, que demuestran que la demandante no vivía con su padre, que los últimos años la demandada lo cuidaba, aspecto que hace imposible el argumento que vivían juntos; ii) La demandante introdujo documentación, consistente en certificados de defunción y otros, quebrantando el procedimiento y el debido proceso; iii) El Juez de primera instancia no consideró, que la demandada presentó prueba de reciente conocimiento y obtención, sin realizar el juramento de no haber tenido conocimiento de ellos; iv) No se consideró el lugar del fallecimiento de los padres de la demandada, que fue en la provincia Andrés Ibáñez del departamento de Santa Cruz, y no se consideró la inconsistencia de fechas mencionada por la demandante; v) Incorporó ilegalmente, documento de transferencia de una parcela, de 24 de septiembre de 1995, cual era anterior y de pleno conocimiento de la demandante, por tanto no podía ser valorado como prueba de reciente obtención; vi) Se consideró el término de concubino, mencionado en el documento de transferencia de parcela de terreno de 7 de octubre de 1999, sin realizar una valoración integral de todos los elementos probatorios ofrecidos y propuestos por las partes; asimismo, no se consideró el hecho que la demandante adquirió un bien inmueble con Lucas Zurita Escobar, a sabiendas de que era un hombre casado; vii) El documento de transferencia fue incorrectamente valorado; viii) La aseveración en la Sentencia que vivían treinta años, no guarda relación con las declaraciones de los testigos; y ix) No se consideró el estado de casado de su padre      (fs. 109 a 116 vta.).