SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1151/2016-S2

Bernardo Luís Mamani Suntura, Fiscal de Materia, mediante informe oral prestado en audiencia, señaló: i) A momento de tomar la declaración informativa “…el suscrito ha leído sus derechos conforme también al Código Niño, Niña Adolescente en presencia de su abuelo, (…), es más el fiscal ha llamado a un abogado del SEDEP, que ahora se hace cargo de los menores infractores, ya que la ley del mismo SENADEP, a raíz de esta ley la Defensoría de la Niñez y adolescencia únicamente vela por los menores víctimas…” (sic); ii) Al advertir indicios de participación en el hecho, emitió Resolución Fundamentada de Aprehensión, que fue notificada al “denunciante”; iii) Luego de haber constatado la edad de AA, presentó un memorial dirigido al Juez cautelar considerando dicha situación y que la competencia correspondía al Juzgado Público de la Niñez y Adolescencia del departamento de La Paz, situación que debió ser advertida; sin embargo, de ninguna manera constituye violación a ningún derecho, al haber sido subsanado; iv) AA fue aprehendido por la supuesta comisión de los ilícitos de hurto y robo agravado procediendo la aplicación del art. 226 del CPP, siendo el Juez Público de la Niñez y Adolescencia del indicado departamento quien definirá su situación jurídico procesal; v) La jurisprudencia constitucional ha establecido que cuando simultáneamente se tramite una acción de libertad y una audiencia de medida cautelar, de ninguna manera puede suspenderse ésta última desarrollada dentro la jurisdicción ordinaria; y, vi) Cuando el aprehendido se encuentra bajo el control jurisdiccional, debe ser ésta autoridad quien disponga su libertad.