SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1296/2016-S3

El accionante por intermedio de su abogado ratificó el tenor íntegro de la acción de amparo constitucional y ampliándolo, manifestó que: a) El AS 706/2016 sustenta su decisión en un excesivo formalismo y rigorismo al declarar la improcedencia del recurso de casación señalando que no habría cumplido con los requisitos, sin tomar en cuenta el impacto social de la Resolución, toda vez que el inmueble es habitado por toda su familia, quienes se quedarán sin hogar, omitiendo considerar que la jurisprudencia constitucional contenida en la SCP “2210/2012” ha superado esa visión formalista para ingresar, bajo una tesis amplia, todos los elementos que permitan a los justiciables tener acceso a que sus cuestiones sean dilucidados de manera correcta; b) Los derechos a la tutela judicial efectiva, a la fundamentación de las resoluciones como componente de esa triple dimensionalidad del debido proceso (derecho, principio y garantía), están siendo vulnerados por el referido Auto Supremo ya que con el criterio contenido en él, se está impidiendo que su situación sea dilucidada, negándole con ello una respuesta que permita que el recurso de casación cumpla con su efectividad; es decir, cumplir con el control de legalidad de los actos del inferior bajo el principio de pro actione; y, c) Se vulnera también el derecho a la propiedad privada, siendo que la jurisprudencia constitucional a través de la SC “897/2011” sostuvo la prevalencia del derecho sustancial sobre el formal, contenido también en el art. 180.I de la CPE, aspecto que no fue considerado por las autoridades hoy demandadas, quienes contrariamente se limitaron -en la parte de antecedentes del Auto Supremo- a relatar y hacer una valoración de los errores cometidos por los inferiores y no a establecer cuál es la línea conductora de su razonamiento o su fuente jurisprudencial.