SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1339/2016-S1

El accionante a través de su abogado se ratificó en el memorial de acción presentado y ampliando manifestó lo siguiente: 1) Se acude a la presente acción en condición de funcionario institucionalizado de la Fiscalía, ya que la única forma de apartarlo y perjudicarlo de su cargo es a través de una sanción disciplinaria que lo declare culpable, con una pena que es la suspensión, en primera instancia fue declarado sin responsabilidad y posteriormente impugnada la máxima autoridad dispuso la anulación; 2) Desde entonces surgieron un cúmulo de observaciones que son producto de actos violatorios al derecho a la defensa y a la debida motivación de las resoluciones que competen a los demandados, dado que la ausencia de cualquier elemento que conforme el debido proceso lesiona los derechos y garantías constitucionales; 3) “…en tal virtud existe contradicción de la Autoridad Sumariante, cuando conoce y me exime de responsabilidad ya que según su criterio no he valorado bien la prueba dice y la fiscalía general en contra de la norma dice que se ha probado que existía una imputación formal cuando dice el Sr. Julio Cesar Montalvo que no ha habido un imputación y la Dra. Chacolla también dice lo mismo, en tal virtud considero oportuno acudir a su Tribunal en Garantías para que se me restituyan mis derechos…” (sic); y, 4) Por todo lo expuesto solicitó se conceda la tutela, ya que las resoluciones cuestionadas son totalmente contradictorias y sin ningún tipo de motivación congruente que explique las razones por las cuales fue sancionado.