SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1359/2016-S1
Fecha: 15-Dic-2016
a)
Por lo expuesto, considera que el Auto de Vista 170/2016, se encuentra carente de fundamentación y motivación por las siguientes razones: a) No se tomó en cuenta que está condenada por un delito de contenido patrimonial, con una pena privativa de libertad de cuatro años, que por cierto ya cumplió seis meses de detención preventiva y un año de domiciliaria; que el posible daño está garantizado con la anotación preventiva de todos sus bienes; y, que el bien inmueble objeto de litigio está registrado sin ningún gravamen a nombre de las supuestas víctimas; b) No se tomó en cuenta que la segunda imputación formal por el delito de legitimación de ganancias ilícitas es por los mismos hechos por los que está siendo condenada, vulnerándose el principio de doble juzgamiento; c) No se explicó cómo podría abstraerse de cumplir la condena, si participó en todos los actos del proceso; d) Se sustentó el fallo sobre la base de la SCP 1806/2013 de 21 de octubre referente a una proceso civil de usucapión, cuyo precedente constitucional no es vinculante a su caso; y, e) No se valoraron integralmente las evidencias a efectos de determinar si concurrían o no los riesgos procesales de fuga y obstaculización; únicamente señalaron que contra su persona existe nueva imputación formal y una Sentencia condenatoria, haciendo referencia a los arts. 247.2 y 3; y, 234.6 del Código de Procedimiento Penal (CPP); sin explicar el porqué de su detención preventiva.
Daniel Walter Álvarez Castro por intermedio de su abogado, en calidad de tercero interesado manifestó: a) La legitimación de ganancias ilícitas es un delito autónomo que será investigado al margen de la existencia de una Sentencia condenatoria previa en contra de la accionante; b) El Auto de Vista 170/2016, se encuentra debidamente fundamentado, explicando los motivos para la revocatoria de las medidas sustitutivas y la imposición de la detención preventiva, de conformidad con los arts. 247.2 y 3 del CPP; c) La impetrante de tutela solicitó complementación y enmienda de la citada Resolución de alzada, pero no se refirió a la supuesta falta de valoración de los presupuestos que conllevaron a su detención preventiva, solo hizo mención a los principios de presunción de inocencia y de proporcionalidad; d) El Tribunal ad quem demandado, empleó la potestad reglada, considerando la existencia de una Sentencia de primera instancia y una nueva imputación para tomar su decisión; no siendo necesario valorar si la accionante estuvo anteriormente con detenciones preventiva y domiciliaria ni que sus bienes estarían anotados, porque no son causales para no aplicar la detención preventiva; y, e) La motivación en una resolución no necesita ser ampulosa, basta con una fundamentación suscinta.
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- i)
- concedió en parte
- II.1.
- II.3.
- II.4.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Sobre los principios ético-morales de la sociedad plural y los valores que sustentan el Estado boliviano
- III.2. Naturaleza jurídica, alcances y presupuestos de activación de la acción de libertad
- la aplicación de una medida cautelar de carácter personal en el ámbito procesal penal debe cumplir con las condiciones de validez legal, lo que significa que, la autoridad judicial competente, para adoptar la decisión de aplicar la detención preventiva, de una parte, está obligado a verificar y determinar la concurrencia de los requisitos previstos por el art. 233 CPP, para lo que deberá contrastar la solicitud fundamentada del Ministerio Público con los elementos de prueba presentados sobre la concurrencia de los requisitos, en el marco de las normas previstas por los arts. 234 y 235 CPP;
- no sólo alcanza al juez cautelar, sino también al tribunal que conozca en apelación la resolución que
- Tribunal de apelación, está obligado a motivar y fundamentar su Resolución, precisando los elementos de convicción que le permiten concluir en la necesidad de revocar las medidas sustitutivas y aplicar la detención preventiva; a cuyo efecto debe también justificar la concurrencia de los presupuestos jurídicos exigidos por el art. 233 del CPP y una o varias de las circunstancias establecidas por los arts. 234 y 235 del CPP, mediante una resolución debidamente fundamentada, conforme exige el art. 236 del CPP, puesto que sólo cuando se han fundamentado debidamente estas dos situaciones, se puede disponer la detención preventiva
- La motivación de los fallos judiciales está vinculada al derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional eficaz
- el límite previsto por el art. 398 del CPP a los tribunales de alzada, de circunscribirse a los aspectos cuestionados de la resolución, no implica que los tribunales de apelación se encuentren eximidos de la obligación de motivar y fundamentar la resolución por la cual deciden imponer la medida cautelar de detención preventiva, quedando igualmente obligados a expresar la concurrencia de los dos presupuestos que la normativa legal prevé para la procedencia de la detención preventiva, en el entendido que ésta última determinación únicamente es válida cuando se han fundamentado los dos presupuestos de concurrencia, para cuya procedencia deberá existir: 1) El pedido fundamentado del fiscal o de la víctima aunque no se hubiere constituido en querellante; 2) La concurrencia de los requisitos referidos a la existencia de elementos de convicción suficientes para sostener que el imputado es, con probabilidad, autor o partícipe de un hecho punible y la existencia de elementos de convicción suficiente de que el imputado no se someterá al proceso u obstaculizará la averiguación de la verdad; circunstancias que deben ser verificadas y determinadas por el tribunal y estar imprescindiblemente expuestas en el auto que la disponga, por lo mismo, la falta de motivación por parte de los tribunales de alzada no podrá ser justificada con el argumento de haberse circunscrito a los puntos cuestionados de la resolución impugnada o que uno o varios de los presupuestos de concurrencia para la detención preventiva no fueron impugnados por la o las partes apelantes.
- deberá
- III.4. Análisis del caso concreto
- iv)