SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0255/2016-S1

La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, constituida en Tribunal de garantías, mediante Resolución 78 de 27 de octubre de 2015, cursante de fs. 549 vta. a 553 vta., “declaró procedente” la acción de amparo constitucional y concedió la tutela solicitada, disponiendo en vía de explicación, complementación y enmienda se deje sin efecto la Resolución Jerárquica AGIT RJ 0711/2015, y se dicte una nueva, con los siguientes fundamentos: a) El accionante retiró la demanda contencioso administrativo; por lo que, no existe el argumento de subsidiariedad. La autoridad demandada reconoció que el impuesto IUE-BE no estaba incluido en la Orden de Fiscalización 0012OFE00395, pero que de la documentación que presentó la Cía. de Servicios de Transporte Aéreo AMASZONAS S.A., se incluyó y dieron cuenta que también concurría dicho tributo; dado que, no es independiente del impuesto IUE; al efecto se remitió según el art. 104 del Código Tributario Boliviano (CTB), determinando los alcances, tributos y periodos a ser fiscalizados, la identificación del sujeto pasivo, así como de los funcionarios actuantes; siendo el IUE un tributo independiente del IUE-BE, porque no está incluido uno en el otro, de ser un solo impuesto no debería estar identificado como separado y si se va a fiscalizar ese tributo debe estar incluido en la orden de fiscalización; sin embargo, se le sancionó con ese impuesto; b) “…relativo a que A.I.T. consideró omisión al tributo el dinero que ingreso a la Empresa Amaszonas por concepto de devolución de una Aeronave siniestrada. No corresponde que el presente Tribunal se pronuncie, toda vez que (…) no fue impugnado en el Recurso Jerárquico, y el Tribunal de Garantías sólo se pronuncia sobre hechos alegados como vulneradores de derechos cuyos recursos se hayan agotado” (sic);                   c) “sobre la congruencia, la Autoridad de Impugnación Tributaria señala cinco puntos observados: 1) facturas del proveedor Ronald Peter Ampuero Calderón, fueron observadas porque declaro ingresos por debajo de las compras realizadas por la Compañía, el importe no correspondía a las compras, 2) Préstamo a la diversidad de servicios que son facturados de manera constante por importes  similares, por cualquier servicio y hacen coincidir los importes. 3) Los pagos  son realizados a Marcos Gorostoaga y no al titular Ronald Ampuero; (…) 4) facturas observadas por no contar con la documentación de respaldo y 5) en el domicilio del proveedor se informó que es Oruro (…). Es decir, que las facturas fueron observadas por diferentes motivos, uno de ellos que los descargos son inferiores a las compras realizadas, que los pagos son realizados a otra persona y no a su titular Marco Gorosteaga, que se emitieron facturas por conceptos internos que no deberían ser facturados como ser servicios de funcionarios del área contable…” (sic); d) El Tribunal de alzada no respondió a las observaciones realizadas en el recurso jerárquico, evidenciándose que se vulneró el derecho al debido proceso en la parte de valoración de la prueba y la motivación y el principio de congruencia; y, e) Respecto a la devolución de pasajes cuyos valores fueron considerados hechos generadores de tributo, se pronunció de forma genérica y no de modo específico.