SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0274/2016-S3

Hugo Ramiro Gómez Quispe, Gerente Interventor de EPSAS, a través de su representante legal, en audiencia, señaló lo siguiente: 1) La ruptura de la tubería no fue por falta de atención de sus técnicos, sino por los trabajos del Gobierno Autónomo Municipal de La Paz que removieron el suelo y las vías donde la conexión de alta presión se encuentra; es decir, a escasos metros del nivel del piso, y el transporte pesado que circula por ese lugar, de alguna manera debilitó los ductos, llegando a reventarlos el 3 de junio de 2015, constituyéndose el personal de EPSAS en el lugar para atender de forma urgente a los damnificados del sector; 2) Se conformó una comisión que estaba integrada por los representantes del Ministerio de Medio Ambiente y Agua, la Autoridad de Fiscalización de Servicios de Agua Potable y Saneamiento, el Gobierno Autónomo Municipal de La Paz y EPSAS, en la cual se determinó las acciones que se iban a tomar referente a las personas afectadas, designándose a un grupo de damnificados para atender los daños ocasionados; así la citada Empresa se comprometió otorgarles albergue con carpas, alimentación, ropa y un centro médico; 3) Tuvo conocimiento de una nota de 11 del mes y año señalados, enviada por el accionante, donde hizo conocer su reclamo por la afectación de las filtraciones, además, presentó un presupuesto de obra firmado por un arquitecto, solicitando la reconstrucción de una vivienda, no así los daños directos que ocasionó la filtración; 4) La citada comisión, para solucionar el sector, determinó contratar un ingeniero civil que cuantifique y evalúe los daños que se habían ocasionado a los damnificados, es así que por EPSAS, se designó a un ingeniero, quien constató que el inmueble se encontraba con una construcción precaria; 5) Los daños reclamados por el accionante que pudo evaluar ese profesional, alcanzaba al resarcimiento de una “…suma de 13 800 21.80…” (sic), y además se debe tomar en cuenta que el hecho es fortuito, por lo tanto, la Empresa que causó daño, reparará en la medida que hubiera ocasionado el mismo, sin mejorar su vivienda sino que la dejará en el estado que se encontraba antes del siniestro; 6) Los damnificados contrataron otro ingeniero civil que hizo un avalúo y presupuestó la reparación de los daños ocasionados en el monto de “…Bs.15780.30…” (sic); asimismo, la Empresa cuenta con una compañía de seguros, a la que se dio parte y los mismos nombraron a otro ingeniero civil que también hizo un evalúo de “…bs. 13128.75…” (sic); 7) El accionante indicó que nunca se dio respuesta a sus notas; sin embargo, se reunieron el 27 de julio de 2015, donde se hizo conocer los avalúos técnicos, pero el nombrado demostró su disconformidad y quería que se realicen las reparaciones conforme al presupuesto elaborado por el arquitecto que él contrató. Por ello, se presentó una acta donde se demuestra y evidencia que sí se atendió a todos sus reclamos y que además está firmada por el accionante; 8) En varias oportunidades, EPSAS trató de ingresar al inmueble con los Ingenieros del Seguro y del Gobierno Autónomo Municipal de La Paz, para hacer avalúos, pero el accionante los rechazó; y, 9) EPSAS está bajo tuición y regida por la Autoridad de Fiscalización de Agua Potable y Saneamiento, entidad reguladora que permite que los usuarios o público en general, ante una negativa o reclamo que tuviera de una empresa, sea llamada a solucionar las controversias; empero, el accionante en ningún momento presentó nota a dicha Autoridad.