SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0356/2016-S1
Fecha: 16-Mar-2016
1)
El impetrante de tutela ratificó íntegramente los términos expuestos en su demanda de acción de libertad, complementando lo siguiente: 1) La Jueza Primera de Instrucción en lo Penal y Mixta de Punata el 11 de diciembre de 2015, suspendió de manera injustificada la audiencia de cesación de la detención preventiva sin la debida fundamentación, inclusive luego de fijar una nueva indicó tener sobrecarga laboral; y, quien debiera realizar la misma era su similar en calidad de titular; y, 2) Aclaró su petición indicando que a través de la presente acción tutelar se disponga que la Jueza demandada lleve a cabo la audiencia de cesación de la detención preventiva.
1º CONFIRMAR, la Resolución de 12 de diciembre de 2015, cursante de fs. 17 a 18 vta., pronunciada por el Juez Segundo de Partido Mixto, de Sentencia Penal y Liquidador de Punata del departamento de Cochabamba; y en consecuencia, CONCEDER la tutela solicitada en los términos dispuestos por el Juez de garantías.
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- concedió
- II.2.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Naturaleza jurídica, alcances y presupuestos de activación de la acción de libertad
- III.2. Participación del representante del Ministerio Público en la audiencia de cesación de la detención preventiva
- los funcionarios del Ministerio Público, tienen las atribuciones para operar en todo el territorio nacional, sin poder alegar falta de jurisdicción y competencia, pudiendo asistir o no a las audiencias los fiscales asignados al caso, por lo mismo puede ser cumplido por otro con la obligación de asumir la responsabilidad que conlleva el caso que se le haya asignado, con el fin de poder cumplir sus obligaciones como defensores de la sociedad, en el marco de la celeridad y responsabilidad de sus funciones, entendimiento desarrollado en la SC 0827/2010-R de 10 de agosto
- no puede suspenderse una audiencia de cesación a la detención preventiva por causas o motivos que no justifiquen la suspensión, tales como la inasistencia del representante del Ministerio Público o de la víctima y/o querellante habiendo sido notificadas legalmente
- Se concluye que si bien la presencia del representante de Ministerio Público es importante en la audiencia de cesación a la detención preventiva, ésta no configura una causal de suspensión, dentro el marco de la unidad del Ministerio Público, debiendo llevarse a cabo aun en su ausencia
- el funcionario recurrido, una vez citado legalmente con el recurso no comparece a la audiencia del hábeas corpus y no presenta informe alguno, por lo mismo, no niega ni desvirtúa las denuncias formuladas por el recurrente; en ese caso, el silencio del recurrido será considerado como confesión de haber cometido el hecho ilegal o indebido denunciado en el recurso
- III.4. Análisis del caso concreto