SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0546/2016-S1

El accionante, a través de su abogado, ratificó el tenor de la acción de amparo constitucional, ampliando la misma manifestó que: a) La certificación y los libros oficiales de su Juzgado establecieron que en la gestión 2014, ingresaron doscientos cincuenta y un causas nuevas, veinte procesos de apelación, emitió cuarenta y siete sentencias, doscientos cuarenta y siete autos definitivos, dieciséis autos de vista e ingresaron tres mil memoriales, sin contar las causas antiguas que fueron seiscientos cuarenta y tres, todas esas pruebas no fueron valoradas en segunda instancia; b) No se tomó en cuenta que en otras causas los mismos Consejeros demandados, respecto a igual falta disciplinaria de retraso, e incluso con similares recursos impugnatorios y que sentaron la línea jurisprudencial horizontal, consideraron que la enorme carga procesal del juzgado, sea causal eximente para la responsabilidad administrativa, pero en su caso no lo consideraron así, actitud que lesionó el principio de igualdad; c) Fue juzgado por dos faltas administrativas, en primera instancia fue condenado con un mes de suspensión por estas; empero, en apelación se revocó una pero de forma incongruente mantuvieron la sanción, sin dar explicación del porqué se dio la misma, simplemente se limitaron a señalar que se mantiene firme y subsistente la sanción impuesta, lesionando la tutela judicial efectiva.