SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0579/2016-S3

La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, constituida en Tribunal de garantías, mediante Resolución 13 de 18 de febrero de 2016, cursante de fs. 330 vta. a 337, denegó la tutela solicitada, sin imposición de costas, multas, ni honorarios profesionales para el accionante por ser excusable, con el siguiente fundamento: i) La Fiscal Departamental, al emitir la Resolución ahora impugnada, realizó una exposición amplia, no solo fáctica sino también jurídica; es decir, de forma y de fondo; en los requisitos de forma, se efectuó una relación que fue observada por la parte accionante, cuando indicó que existiría contradicción; empero, no se evidenció la contradicción, sino más bien efectuó una consideración y concluyó manifestando que no habría ningún documento que acredite la existencia de una relación comercial, de la misma forma hizo referencia que únicamente estarían las fotocopias de correos electrónicos y en la parte de fundamentos jurídicos, hizo una interpretación del por qué entiende que aquella relación fáctica no es consistente, estableciendo las razones fundamentadas con disposiciones legales; ii) La SC 1628/2014 de 19 de agosto, refiere a la falta de compulsa de medios probatorios ofrecidos, en el presente caso los medios probatorios fueron debidamente compulsados y en el marco del art. 73 del Código de Procedimiento Penal (CPP), se le otorgó el valor correspondiente; y, iii) Las Resoluciones emitidas por las autoridades ahora demandadas, se encuentran debidamente fundamentadas, motivadas y guardan la congruencia correspondiente entre la parte considerativa y la resolutiva.

El accionante por medio de su abogado, en audiencia solicitó explicación, complementación y enmienda, respecto a que se complemente el por qué se consideraba que se encuentran debidamente fundamentadas las dos Resoluciones motivo de la presente acción tutelar; al respecto el Tribunal de garantías, no dio lugar a lo solicitado, señalando que fue absolutamente claro al manifestar que todas las pruebas ofrecidas por la parte accionante fueron recepcionadas; asimismo, manifestó que ambos Fiscales hicieron referencia a las pruebas ofrecidas y en consecuencia, fueron debidamente valoradas en el marco del art. 73 del CPP.

De igual forma la parte demandada, solicitó aclaración, respecto al principio de inmediatez, en cuanto a la Resolución emitida por el Fiscal de Materia, se encontraría fuera de término con doce días; el Tribunal de garantías, aclaró que el último hecho vulnerador de derechos es la Resolución emitida por la Fiscal Departamental de Santa Cruz, que fue dictado el 5 de septiembre de 2015 y al no existir el actuado de notificación se presume que se notificó el mismo 5 del citado mes y año y computando hasta la interposición de la presente acción de amparo constitucional, trascurrieron cuatro meses; por lo tanto, se encontraría dentro de término.