SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0616/2016-S3
Fecha: 01-Jun-2016
a)
La parte accionante, ratificó el contenido y petitorio de la acción de libertad interpuesta, y ampliándola expresó que: a) Los Vocales hoy demandados se tomaron doce días para la negativa -se entiende a la solicitud de cesación a la detención preventiva-, vulnerando los principios de las medidas cautelares y el derecho a la libertad; y en cuarenta y cinco días el representante del Ministerio Público no efectuó ningún acto de investigación, no se consideró que los menores se encuentran más de cinco meses privados de su libertad, argumentando aspectos con la familia, domicilio y actividad legal, discriminando a uno de los acusados; y, b) Se transgredió la “Convención de Derechos Humanos” y el art. 23 de la Constitución Política del Estado (CPE), debido a la presentación de nuevos elementos, obviando el “Juez de la Niñez y Adolescencia” considerar el citado artículo.
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
- a)
- I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
- 1)
- I.2.3. Intervención del representante del Ministerio Público
- denegó
- II.1.
- II.2.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- Se trata de un mecanismo de defensa constitucional extraordinario de carácter preventivo, correctivo y reparador, instituido para la protección inmediata y efectiva de los derechos fundamentales a la libertad física como de locomoción en casos de detenciones, persecuciones, apresamientos o procesamientos ilegales o indebidos por parte de servidores públicos o de personas particulares; así como a la vida, cuando esté en peligro
- En cuanto al primer aspecto que configura el contenido esencial de esta garantía, es decir, su naturaleza procesal, se establece que se encuentra revestida o estructurada con una tramitación especial y sumarísima, reforzada por sus características de inmediatez en la protección, informalismo, generalidad e inmediación
- III.2. Análisis del caso concreto
- uno de los principios que rige este recurso es el de informalidad, pero se entiende que dicho criterio no alcanza a la obligación que tiene el accionante de presentar la prueba necesaria que acredite su pretensión
- determina que el hábeas corpus no requiere mayores formalidades para ser interpuesto
- como prueba documental el cuaderno de Autos y el cuaderno de investigaciones a cargo del ministerio público
- III.3. Otras consideraciones
- REVOCAR