SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0622/2016-S3

Alegada como está la vulneración de derechos en la que hubiere incurrido la Jueza codemandada, es necesario precisar que conforme se tiene evidenciado de las constancias documentales cursantes en antecedentes, determinada a aplicación de la medida restrictiva de libertad a la ahora accionante, la misma fue apelada de forma oral en audiencia, por lo que en dicho acto procesal, la autoridad jurisdiccional codemandada, ordenó la remisión de antecedentes ante al Tribunal ad quem (Conclusión II.1.); ante el cual, se remitieron las actuaciones correspondientes, el 27 de enero de 2016 una retardación indebida (Conclusión II.2.); advirtiéndose de dichas actuaciones, que la parte accionante interpuso la presente acción de libertad a posteriori del cumplimiento de la extrañada remisión -3 de febrero del mismo año-, en este sentido se puede concluir que el hecho que motivó a interponer la actual acción de libertad, fue cumplido por la Jueza codemandada con anterioridad a la activación de este mecanismos de protección constitucional; por lo que, conforme al Fundamento Jurídico III.1. de este fallo constitucional, en el presente caso en cuestión opera la sustracción de la materia o pérdida del objeto procesal que consiste en la desaparición del supuesto hecho denunciado, impidiendo el conocimiento y resolución de supuestos fácticos al devenir en insubsistentes, impidiendo en consecuencia a este Tribunal emitir pronunciamiento alguno sobre el acto lesivo denunciado, toda vez que el mismo fue sustraído por la desaparición del hecho reclamado.