SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0793/2016-S3

          Expuesta la problemática planteada, inicialmente cabe precisar ante la denuncia de inadecuada valoración de la prueba presentada por el hoy accionante para viabilizar su solicitud de cesación a la detención preventiva -dictamen pericial de comparación genética-, a más de una argumentación esbozada en torno a la transcendencia de dicha prueba en la inconcurrencia de la probabilidad de autoría, el accionante no expuso ante esta jurisdicción por qué la interpretación efectuada por los Vocales   -ahora demandados- respecto a los elementos probatorios como el extrañado vulneró derechos y garantías constitucionales; es decir, no precisó como esta valoración probatoria se apartó de los marcos de razonabilidad y equidad; además, de que no explicó cuál debió ser la interpretación adecuada al caso concreto, por lo que ante la ausencia de carga argumentativa que eventualmente hubiere permitido a este Tribunal ingresar a analizar cuestionamiento en la labor de valoración probatoria de las autoridades demandadas y conforme a lo glosado en el Fundamento Jurídico III.1. de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, corresponde denegar la tutela solicitada.

          Por otro lado, la parte accionante alega como otro acto vulneratorio la incongruencia en la que hubieren incurrido los Vocales demandados a momento de resolver las apelaciones interpuestas por la parte querellante (Luis Surco Huallpa) y por la Defensoría de la Niñez y Adolescencia, contra la Resolución 09/2015 de 17 de marzo, que declaró procedente la solicitud de cesación a la detención, siendo que estas apelaciones no señalaron “…con precisión los actos y defectos de la resolución cuestionada…” (sic).