SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0814/2016-S2

Mediante Resolución 29/2016 de 4 de marzo, el Juez de Sentencia Penal Noveno del departamento de La Paz rechazó su solicitud de cesación de la detención preventiva, señalando que solo se hubiera desvirtuado los riesgos procesales del art. 234.1 y 2 del Código de Procedimiento Penal (CPP), empero, sin concederle la cesación a la detención preventiva.

Refiere que, sin embargo de que la Resolución 29/2016, no genero agravio al Ministerio Público; impugnó la misma, señalando que su persona no hubiera presentado la documentación idónea para demostrar su actividad lícita y desvirtuar ese riesgo procesal, solicitando revocar el fallo y dejar firme y subsistente la Resolución 328/2014 de 4 de diciembre que le impuso la detención preventiva.

Indica que, habiendo realizado una mala y defectuosa valoración de la prueba y con ausencia total de fundamentos legales, los Vocales ahora demandados pronunciaron la Resolución 070/2016 de 4 de mayo, confirmando la Resolución 29/2016; empero, señalando a la vez que no se hubiera demostrado que su persona tuviera trabajo o actividad lícita, por cuanto no se desvirtuó los riesgos procesales del art. 234.1 y 2 del CPP, criterio totalmente contradictorio y defectuoso –incluso con lo solicitado por el Ministerio Público–; pues nunca fue beneficiado con la cesación a la detención preventiva.