SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0840/2016-S2

El Banco Mercantil Santa Cruz S.A., legalmente representado por Sergio Adolfo Rocha Méndez, tercero interesado, mediante informe cursante de fs. 200 a 202 vta., expresó: i) Los fundamentos expuestos por el accionante refieren de manera inequívoca la existencia de una supuesta ilegalidad en la ejecución de la sentencia emitida dentro del proceso; ii) Si bien existe un Auto de Vista que confirmó el rechazo de un incidente de nulidad, los fundamentos, tanto del incidente como de la presente acción, desembocan de manera irrebatible en el reclamo sobre la validez de la sentencia cuya ejecución viene impugnando; iii) El art. 490 del CPCabrg., aplicable al caso de autos en razón de la temporalidad de las actuaciones procesales invocadas, establecía un plazo de seis meses computables a partir de la ejecutoria de la sentencia, para que se promueva un proceso a fin de modificar lo resuelto en un proceso ordinario, determinando que no se cumplió con el principio de subsidiariedad; iv) El accionante el 2007 promovió un incidente con idénticos argumentos, mereciendo su rechazo y confirmado en apelación por la Sala Civil mediante Auto de Vista 148/2011 de 27 de agosto, también objeto de impugnación en la vía constitucional, la que fue denegada por Resolución de 4 de mayo de 2012 y confirmada por SCP 0611/2012 de 20 de julio, existiendo cosa juzgada constitucional; v) Mediante la presente acción se pretende anular el proceso ingresando al análisis de fondo de la temática planteada, situación que es competencia privativa de los tribunales ordinarios; y, vi) el accionante incurrió en incongruencia omisiva, limitándose a enunciar la existencia de una supuesta incongruencia sin precisar ni identificar qué aspectos de su impugnación fueron omitidos, limitándose a indicar que fueron veintiún los puntos apelados, omisión que representa ausencia de requisitos de contenido.