SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1085/2017-S1
Fecha: 03-Oct-2017
Fragmento 18
Del presente caso de análisis, se puede colegir que la accionante interpuso apelación contra la Resolución 327/2017 de 20 de septiembre, pronunciada por el Juez de Instrucción en lo Penal Cuarto del departamento de Oruro, por el que concedió la solicitud de cesación a la detención preventiva, planteada por el coimputado Boris Terrazas Calizaya, mereciendo el Auto de Vista 85/2017 de 7 de junio, pronunciado por la Sala Penal Segunda, el cual confirmó la Resolución del Juez a quo; respecto al cual, la accionante argumentó que el Auto de Vista al declarar la improcedencia del recurso interpuesto, vulneró su derecho al debido proceso en sus componentes fundamentación, motivación, congruencia, a la defensa, a la tutela judicial efectiva, acceso a la justicia e impugnación, ya que dicha Resolución no se circunscribió a los puntos expuestos en su apelación.
- acción de amparo constitucional,
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
- I.1.3. Petitorio
- a)
- 1)
- concedió
- II.1.
- II.2.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- Fragmento 11
- III.1.
- 1) Derecho a la defensa; 2) Derecho al juez natural e imparcial; 3) Garantía de presunción de inocencia; 4) Derecho a ser asistido por un traductor o intérprete; 5) Derecho a un proceso público; 6) Derecho a la conclusión del proceso dentro de un plazo razonable; 7) Derecho a recurrir; 8) Derecho a la legalidad de la prueba; 9) Derecho a la igualdad procesal de las partes; 10) Derecho a no declarar contra sí mismo y a no confesarse culpable; 11) Derecho a la congruencia entre acusación y condena, de donde se desprende el derecho a una debida fundamentación y motivación de los fallos judiciales; 12) La garantía del non bis in idem; 13) Derecho a la valoración razonable de la prueba; 14) derecho a la comunicación previa de la acusación; 15) Concesión al inculpado del tiempo y los medios para su defensa; 16) Derecho a la comunicación privada con su defensor; y, 17) Derecho a que el Estado le otorgue un defensor proporcionado por el Estado cuando el imputado no tuviere medios o no nombrare un defensor particular.
- .
- Fragmento 15
- III.2. Principio de congruencia en las resoluciones de alzada
- la falta de relación entre lo solicitado y lo resuelto, contradice el principio procesal de congruencia; la resolución de primera y/o segunda instancia, debe responder a la petición de las partes y de la expresión de agravios, constituyendo la pretensión jurídica de primera y/o segunda instancia
- Fragmento 18
- III.3. Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR