SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1133/2017-S3

Danitza Ramos Cantuta, Jueza Pública de la Niñez y Adolescencia Primera de la Capital del departamento de Pando, mediante informe presentado el 21 de septiembre de 2017, cursante a fs. 12 y vta., manifestó que: a) La defensa técnica de la adolescente confunde etapas del proceso, pues el presente caso se encuentra en etapa preparatoria y no de juicio, y la audiencia de medida cautelar no está para determinar los grados de participación criminal, ni para resolver la absolución o condena de la adolescente; b) Si bien presentó tres fotocopias simples de cédulas de identidad y facturas de luz, en los cuales se indica diferentes domicilios, no siendo coincidentes ninguno, no ha demostrado habitabilidad y habitualidad en algunos de ellos, en esa contradicción, no llegó a demostrar dónde tiene un domicilio constituido; c) En audiencia, la defensa de la adolescente infractora, de manera oral interpuso apelación incidental, estando pendiente los resultados del superior a la fecha, habiéndose remitido a la respectiva Sala como corresponde y siendo de entera responsabilidad de la parte hoy accionante, realizar el seguimiento de sus causas; y, d) Por ello, extraña la interposición de acción de libertad, cuando habilitó al vía de recursos para obtener o no, lo pretendido.