SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1141/2017-S2

El accionante, a través de sus abogados en audiencia pública, ratificó de forma in extensa su demanda tutelar y ampliándola manifestó: a) La autoridad demandada ha vulnerado el derecho a la libertad del accionante con una resolución ilegal y nula de pleno derecho, “…a ido más allá de sus facultades que tiene como contralor de derechos y garantías constitucionales, (…) lo cierto es que hay un mandamiento de aprehensión en contra Pedro Da Silva Amancio, la etapa preparatoria de un juicio, concluye con la presentación de la acusación (…) al declarado rebelde (…) fue a Pedro Da Silva Amancio…” (sic); b) La “parte demandante” dentro del proceso penal aprovechando de dicha resolución, solicitó actualización del mandamiento de aprehensión contra el accionante quien no fue objeto de la declaratoria de rebeldía, además de no existir evidencia que el este inmerso en la referida resolución para que pueda actualizar un mandamiento de aprehensión; c) Los argumentos y precedentes relacionados con el hecho y derechos que fueron flagrantemente vulnerados por la autoridad jurisdiccional demandada, puntualizando que se ha vulnerado el debido proceso, la “seguridad jurídica” y los derechos y garantías constitucionales de su cliente Pedro Da Silva Amancio; y, d) Sin embargo existen antecedentes de una declaratoria de rebeldía de Pedro Amancio, que es otra persona y no tiene nada que ver con su cliente, existiendo vicios de nulidad que se han venido arrastrando que lamentablemente fueron corroborados por Juez demandado, quien a pedido del Ministerio Gobierno decidió actualizar un mandamiento de aprehensión y olvido que fue declarado rebelde otra persona como se explicó anteriormente, por lo que solicita se conceda la tutela impetrada y se ordene la nulidad del mandamiento de aprehensión.