SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0012/2017- S1

Prosiguiendo el análisis, conforme se extrae de la Conclusión II.1 del presente fallo, se tiene que el 28 de octubre de 2016, el accionante, luego de la audiencia de consideración de aplicación de medidas cautelares, presentó ante la Jueza ahora demandada, la apelación incidental, sin que a la fecha de presentación de la acción de defensa se hayan remitido los antecedentes procesales ante el tribunal de alzada, aspecto que no solo no fue desvirtuado por la autoridad demandada; más bien al contrario, el informe escrito presentado por la Abogada-Secretaria del Juzgado de Instrucción Anticorrupción y Contra la Violencia hacia la Mujer Primero del departamento de Cochabamba; refrendó lo aseverado por el accionante, pues se pretendió justificar la inacción relacionada a la remisión de obrados, argumentando que esta se debía al Memorando CM-CB-JRH-338/2016 del 31 del mismo mes y año, que suspendía de sus funciones a la Jueza demandada, a partir del 1 al 30 de noviembre de 2016, en tal sentido resulta pertinente remarcar que el recurso fue interpuesto al finalizar la ya citada audiencia; por lo que, de conformidad al Fundamento Jurídico III.2 de este fallo Constitucional, correspondía que el recurso de apelación presentado por escrito, sea providenciado por la autoridad judicial en el plazo máximo de veinticuatro horas, de conformidad al art. 132 del CPP; o, si se hubiera formulado de forma oral, la Jueza ahora demandada, debía decretar su remisión en la propia audiencia, para que a partir de dicha providencia se compute el plazo de veinticuatro horas previsto en el art. 251 del CPP.