SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0016/2017-S1
Fecha: 02-Feb-2017
i)
Dante Romay Ortega, Fiscal de Materia, en audiencia expreso que: i) En la ampliación de la imputación formal no se solicitó la revocatoria de las medidas sustitutivas, sino revisar el elemento “autoría” que si concurría en la conducta del imputado, además de los riesgos procesales que fue lo que dispuso el Auto de Vista cuestionado; ii) El Ministerio Público utilizó la segunda parte del art. 250 del CPP, que fue acogida por el Juez a quo en base a nuevos elementos de convicción, en consecuencia no se vulneró derecho alguno; y, iii) En cuanto a la prueba no introducida, el accionante tuvo pleno conocimiento de la misma a momento de ser notificado con el memorial de solicitud de medidas cautelares, por tanto tampoco se vulneró derecho alguno, por lo que solicitó se deniegue la tutela.
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- i)
- denegó
- II.4.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Sobre los principios ético morales de la sociedad plural y los valores que sustenta el Estado boliviano
- Fragmento 10
- «Toda persona que considere que su vida está en peligro, que es ilegalmente perseguida, o que es indebidamente procesada o privada de libertad personal, podrá interponer Acción de Libertad y acudir, de manera oral o escrita por sí o por cualquiera a su nombre y sin ninguna formalidad procesal ante cualquier juez o tribunal competente en materia penal, y solicitará que se guarde tutela a su vida, cese la persecución indebida, se restablezcan las formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad»’
- ;
- III.3. Jurisprudencia reiterada: La revisión de la actividad jurisdiccional de otros tribunales
- III.4. Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR