SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0063/2017-S3

La parte accionante ratificó el tenor íntegro de su memorial de acción de amparo constitucional, y ampliándolo, señaló que: 1) Si bien el Banco Mercantil Santa Cruz S.A. cuenta con derecho preferente, este no asistió a la audiencia de remate ni solicitó nulidad del mismo en el plazo de tres días conforme el art. 544 del CPC, por lo que el rechazo de solicitud de aprobación de remate por parte del Juez de la causa es de oficio, ya que no cumple con las formalidades legales, aspecto que fue convalidado por las autoridades ahora demandadas; 2) Los Vocales demandados indicaron en el Auto de Vista de 11 de marzo de 2016, que su persona no es adjudicataria pese a haber asistido a la audiencia de remate y adjudicarse al bien inmueble; y, 3) La interpretación empleada por las autoridades demandadas favorece a la entidad bancaria pero no así a su persona.

Ahora bien, a efectos de establecer el análisis de la presente problemática, es necesario remitirnos al recurso de apelación presentada por la hoy accionante, quien sostuvo en dicho recurso de carácter ordinario, los siguientes agravios: 1) Se inobservó las normas sustantivas y adjetivas por cuanto se encontraban cumplidos los presupuestos de la adjudicación por compensación conforme a los arts. 363, 364 y 366 del CC, y que asimismo el Banco Mercantil Santa Cruz S.A. no estuvo presente en la audiencia de remate, perdiendo su derecho a cualquier reclamo que debió ser efectuado en el plazo de tres días a partir de la fecha de la subasta según establece el art. 544.II del CPC; y, 2) Se realizó una errónea interpretación del art. 373 del CC en cuanto a la referencia a “un tercero” por cuanto esta norma no hace mención a un “tercerista” que es parte del proceso, sino de un tercero refiriéndose a aquel que hubiera adquirido créditos según los arts. 384 a 403 del citado Código, ni que tenga registrado embargo, usufructo o prenda.