SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0090/2017-S1

El accionante alega la vulneración de sus derechos al debido proceso en sus elementos de una debida fundamentación y motivación, a la tutela judicial efectiva, al juez natural, a la defensa, a la legalidad y a la igualdad jurídica; debido a que, dentro del proceso por incumplimiento de contrato y resarcimiento de daños y perjuicios que inició contra la Mutual de Ahorro y Préstamo para la Vivienda “PAITITI”, al no estar conforme con el monto que se le otorgó en la Sentencia 37/14 de 4 de noviembre de 2014, que declaró probada su demanda, planteó recurso de apelación que mereció el Auto de Vista 041/2015 de 27 de febrero, donde los Vocales codemandados anularon obrados, razón por la que presentó recurso de casación; sin embargo, los Magistrados ahora demandados, mediante Auto Supremo 220/2016 de 14 de marzo, declararon improcedente dicho recurso en la forma y en el fondo, con una aparente incongruencia, ya que efectuaron un análisis de cuestiones de fondo del proceso como la valoración pericial y que el Auto de Vista cuestionado, no consideró que los contratos son ley entre partes, entre otros argumentos.