SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0140/2017-S2

En uso de su derecho a la duplica refirieron lo siguiente: i) Con relación a que Walter Arce García estaba presente en la Asamblea y por ende no tiene derecho a obtener fotocopias legalizadas del acta, se debe tomar en cuenta que la presencia del solicitante no es causa para denegar lo solicitado; ii) El derecho a la petición es satisfecho cuando se da la respuesta al solicitante y si no es así, no se cumple con este derecho; iii) El art. 43 del reglamento referido por los demandados, no establece que en caso de negativa ante una solicitud la misma sea recurrible, siendo inexistentes; iv) Si bien la Asamblea se constituye en la máxima autoridad; sin embargo, estos actos no pueden inobservar la Constitución Política del Estado; v) Desde el 26 de octubre del 2016, se realizaron los correspondientes ensayos y veladas; empero, no se les entregó la respuesta a su solicitud en dichas actividades, sino más bien esperaron la interposición de la presente acción, y aun así la respuesta no existió, sino que fueron puestas a conocimiento del Juez de garantías; vi) Consta una contradicción ya que la intervención notarial es del 5 de noviembre del 2016, y la respuesta a sus solicitudes datan del 27 de octubre del señalado año, por otro lado la intervención notarial está vinculada al acta de la Asamblea del 9 de octubre del citado año, no a su entrega, es más, al presente no se conoce la respuesta a sus solicitudes, por lo que la petición no ha sido respondida en el tiempo y plazo que señala el Tribunal Constitucional Plurinacional; y, vii) El plazo prudente para la respuesta de las solicitudes debe ser el que señala la “Ley de organización judicial o la Ley procesal civil”, tratándose de simples peticiones como el caso de fotocopias legalizadas debe ser en el plazo de cuarenta y ocho horas; sin embargo, en el caso presente transcurrieron más de treinta días sin que exista una respuesta.