SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0239/2017-S3

La parte accionante en audiencia ratificó in extenso el contenido de la presente acción de libertad, y ampliándola sostuvo que: 1) En el caso en cuestión se vulneró su derecho a la libertad, toda vez que habiendo sido beneficiado con la Resolución de sobreseimiento el “17 de octubre”, el Juez  ahora demandado, pese a conocer tal extremo, no ejerció el debido control jurisdiccional conforme dispone el art. 54 del CPP, concordante con la SCP “0563/2015-S” de 1 de junio, que establecen el rol del Juez contralor de derechos y garantías; 2) Lo que correspondía era, que una vez conocida la referida Resolución de sobreseimiento “…esperar los seis días que señala las líneas jurisprudenciales e inmediatamente disponer la libertad del imputado…” (sic), haciendo mención a la “SC 1695/2011-R” de 28 de noviembre y las Sentencias Constitucionales Plurinacionales “0024/2013-1” de 28 de noviembre; 0825/2015-S1 de 4 de septiembre y 0862/2016-S2 de 12 de dicho mes; y, 3) Solicitó se tome en cuenta que a la fecha -se entiende 20 de enero de 2016- se encuentra más de once meses y treinta días con detención preventiva y desde la emisión de la Resolución de sobreseimiento tres meses y tres días, habiendo sobrepasado los límites de rigor establecidos.