SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0293/2017-S1

Dentro del proceso penal, seguido en su contra por la supuesta comisión del delito de estelionato, se le impusieron medidas sustitutivas a la detención preventiva, entre las cuales se encontraba la presentación de tres garantes; empero, la Secretaria del Juzgado de Instrucción Penal Noveno del departamento de La Paz le solicitaba “…un montón de requisitos que no han podido cumplir mis garantes…” (sic), lo que conllevó a que posteriormente se informe que no cumplió con dichas medidas sustitutivas. Agregó que a solicitud de la parte demandante, el Juez ahora demandado, señaló audiencia para la consideración de la revocatoria de las indicadas medidas; sin embargo, al hacerlo no tomó en cuenta que existía una apelación pendiente que –a su criterio– impedía que se realice el mencionado acto procesal.

Agregó que, a pesar de realizar la observación, la autoridad demandada, continuaba “…señalando audiencias de una forma muy parcializada…” (sic), inclusive llegando a multar a su abogado a pesar de haber presentado una justificación por encontrarse en otra audiencia. Finalmente, “…en la siguiente audiencia (...) sin la presencia del Fiscal, sin la presencia del querellante y con la sola presencia de los abogados a Declarado la rebeldía (…) sin haber ordenado que se libre mandamientos de aprehensión…” (sic). Añadió que no existió fundamento coherente para disponer su rebeldía, más aún considerando que puso a conocimiento del Juez demandado, que su padre se encontraba muy delicado de salud, incluso habiendo acaecido su deceso el 16 de febrero de 2017; situaciones que conllevaron a la revocatoria de las medidas sustitutivas y la imposición de su detención preventiva.