SENTENCIA CONSTITUCIONAL PlurinacionaL 0301/2017-S2

Este Tribunal, a través de su uniforme jurisprudencia, ha desarrollado el carácter subsidiario del amparo constitucional, señalando que: «...no podrá ser interpuesta esta acción extraordinaria, mientras no se haya hecho uso de los recursos ordinarios o administrativos y, en caso de haber utilizado los mismos deberán ser agotados dentro de ese proceso o vía legal, sea judicial o administrativa, salvo que la restricción o supresión de los derechos y garantías constitucionales ocasione perjuicio irremediable e irreparable»        (SSCC 1089/2003-R, 0552/2003-R, 0106/2003-R, 0374/2002-R, 1337/2003-R, entre otras)’.

Bajo ese entendimiento, la SC 1337/2003-R de 15 de septiembre, estableció las siguientes reglas y sub reglas de improcedencia del amparo por subsidiariedad, cuando: ‘…1) Las autoridades judiciales o administrativas no han tenido la posibilidad de pronunciarse sobre un asunto porque la parte no ha utilizado un medio de defensa ni ha planteado recurso alguno, así: a) Cuando en su oportunidad y en plazo legal no se planteó un recurso o medio de impugnación; y, b) Cuando no se utilizó un medio de defensa previsto en el ordenamiento jurídico; y,    2) Las autoridades judiciales o administrativas pudieron haber tenido o tienen la posibilidad de pronunciarse, porque la parte utilizó recursos y medios de defensa, así: a) Cuando se planteó el recurso pero de manera incorrecta, que se daría en casos de planteamientos extemporáneos o equivocados; y, b) Cuando se utilizó un medio de defensa útil y procedente para la defensa de un derecho, pero en su trámite el mismo no se agotó, estando al momento de la interposición y tramitación del amparo, pendiente de resolución. Ambos casos, se excluyen de la excepción al principio de subsidiaridad, que se da cuando la restricción o supresión de los derechos y garantías constitucionales denunciados, ocasionen perjuicio irremediable e irreparable, en cuya situación y de manera excepcional, procede la tutela demandada, aún existan otros medios de defensa y recursos pendientes de resolución’” (las negrillas corresponden al texto original).

«...no podrá ser interpuesta esta acción extraordinaria, mientras no se haya hecho uso de los recursos ordinarios o administrativos y, en caso de haber utilizado los mismos deberán ser agotados dentro de ese proceso o vía legal, sea judicial o administrativa, salvo que la restricción o supresión de los derechos y garantías constitucionales ocasione perjuicio irremediable e irreparable»” (las negrillas corresponden al texto original).

En la sustanciación de la acción de amparo constitucional, el accionante demandó a la Administración de ANB Zona Franca Comercial Yacuiba del departamento de Tarija, por la vulneración de los derechos invocados, a través de los actos administrativos de las notas                                AN-GRT-YACTZ 0061/2016 y AN-GRT-YACTZ 0066/2016; no estando como demandada la ARIT Cochabamba, tampoco impugnadas sus resoluciones administrativas.

Sin embargo, la Jueza de garantías en su análisis del caso concreto, consideró que el Proveído de 7 de noviembre de 2016, que se emitió a la interposición del recurso jerárquico fue el acto administrativo que vulneró los derechos demandados por el accionante; extremo que fue plasmado en la parte resolutiva, puesto que la Jueza referida concedió en parte la acción de amparo constitucional y dispuso dejar sin efecto el proveído del recurso jerárquico de referencia.

La Jueza de garantías, incurrió en un error al señalar a la                 ARIT Cochabamba, como la parte demandada y dejando sin efecto, es decir no dando lugar al recurso jerárquico por Proveído antes referido, puesto que el accionante estableció claramente como demandada a la Administración de ANB Zona Franca Comercial Yacuiba del departamento de Tarija, y solicitó la revocatoria de los actos administrativos de las notas AN-GRT-YACTZ 0061/2016 y AN-GRT-YACTZ 0066/2016; de lo que se concluye que la ARIT Cochabamba, no tenía legitimación pasiva en la acción de amparo constitucional, y menos dejar sin efecto un proveído que no fue impugnado.