SENTENCIA CONSTITUCIONAL PlurinacionaL 0303/2017-S2

Por otro lado, en relación a la nueva solicitud de cesación a la detención preventiva efectuada por el accionante y que en un primer momento, luego de señalarse audiencia para el efecto, fue suspendida por el Tribunal de Sentencia Penal Primero de Villa Tunari, argumentando la existencia de una apelación pendiente de resolución; y que luego reiterada dicha solicitud ante el Tribunal de Sentencia Penal Primero de Sacaba, fue rechazado por el Presidente de dicho Tribunal, bajo el mismo argumento y la aplicación de la SCP 1500/2011-R de 11 de octubre; las autoridades demandadas no consideraron que la solicitud de cesación a la detención preventiva tiene como base fundamental la existencia de nuevos elementos destinados a desvirtuar indicios de una probable comisión del hecho punible o los riesgos procesales por los cuales fue dictada la medida cautelar de carácter personal, entendimiento desarrollado en el Fundamento Jurídico III.4 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional; en el presente caso, la nueva solicitud de cesación a la detención preventiva estando aún pendiente la apelación a la Resolución que la dispuso, no resulta improcedente; pues ambas determinaciones tienen un análisis distinto; en consecuencia, la negativa a llevar adelante una audiencia de cesación, bajo el argumento de que aún no existe un pronunciamiento de la apelación interpuesta, se constituye un hecho arbitrario que merece tutela, máxime si tomamos en cuenta que la apelación fue realizada por la parte acusadora y no por el imputado que solicitó la cesación a la detención preventiva, argumentando puntualmente que pretendía desvirtuar un elemento que no forma parte de la apelación incidental que incluso hasta la fecha de la interposición de la presente acción de libertad no fue remitida al superior en grado, la cual no puede ser dilatada de forma incorrecta como ocurrió en el caso de autos; mucho menos si consideramos que las resoluciones que pudieran ser dictadas tanto en la apelación incidental, como la que resuelva la cesación a la detención preventiva no podrían ser contradictorias, dado que el análisis y compulsa en ambos supuestos tiene un tratamiento diferente; en tal sentido, a las autoridades demandadas lo que les correspondía realizar ante las solicitudes planteadas por el accionante, era la audiencia de cesación a la detención preventiva; sin embargo, las autoridades demandadas, al no dar curso a la audiencia de cesación y tramitar conforme procedimiento, no observaron el principio de celeridad y la diligencia debida en un trámite relacionado a la libertad personal del accionante, por lo que corresponde conceder la tutela solicitada (las negrillas nos corresponden).