SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0487/2017-S1
Fecha: 31-May-2017
II.15.
II.15. El 4 de octubre de 2016, Antonio José Ortiz Gutiérrez, interpuso recurso de reposición, alegando que el 21 de julio del mencionado año solicitó declinatoria de competencia y planteó oposición al desapoderamiento, sin que sus pedidos fueran resueltos, llegando a emitirse mandamiento de desapoderamiento, con la facultad de allanar el domicilio, desconociendo que no hay nada que ejecutar por inexistencia de división de inmueble, por cuanto advertido del error requiere que se revoque la providencia de 28 de septiembre del referido año, debiendo en consecuencia pronunciarse sobre el escrito referido; alegatos ante los cuales, el Juez a quo dictó el Auto 838/16 de 5 de octubre de 2016, rechazando lo impetrado, ordenando la prosecución del proceso conforme a ley, en base a los siguientes fundamentos: 1) No se puede pedir que el Juez Público Civil y Comercial Decimoprimero conozca en el mismo proceso ejecutivo la división y partición del inmueble, cuando ello no fue demandado en el primer proceso, siendo además que se instruyó que sea seguida de manera separada; 2) No se puede plantear declinatoria de competencia en ejecución de sentencia; 3) con relación a la oposición al desapoderamiento planteada, cabe manifestar que el contrato presentado por el accionante no cuenta con reconocimiento de firmas y rúbricas; y no presentó otra documentación que permita acreditar su inscripción correspondiente; por lo que, no cuenta con la fuerza prevista en el art. 1297 del Código Civil (CC), afectando su credibilidad; y, 4) De manera recurrente, el mencionado pretende dilatar el proceso con argumentos ya resueltos, denotando malicia y temeridad en su actuar, estando clara su competencia (fs. 351 y vta.).
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
- a)
- I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
- I.2.2.
- concedió en parte
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- II.8.
- II.10
- II.11.
- II.12.
- II.13.
- II.15.
- II.16.
- II.17.
- II.18.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.
- Fragmento 26
- III.2. Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional
- III.3. Reiteración de jurisprudencia sobre la improcedencia de la acción de amparo constitucional cuando opera la subsidiariedad y supuestos de excepción que posibilitan el amparo directo
- Ahora bien, es menester señalar que la línea jurisprudencial que desarrolla los presupuestos de subsidiariedad del amparo constitucional, tiene algunas excepciones, que se constituyen en situaciones que posibilitan ingresar directamente al análisis de fondo de la causa a través de la acción de amparo constitucional, sin necesidad de agotar los medios idóneos previstos en la ley
- Sobre el derecho a la vivienda, se mencionó precedentemente que el mismo tiene la característica de ser ‘fundamental-fundamental’; toda vez que, se constituye en un presupuesto básico para la concreción de otros derechos fundamentales como la vida o la dignidad humana; de modo tal que, cuando se suprime su ejercicio, implícitamente, también se amenazan a los otros derechos; por lo que, corresponde activar su tutela en la medida de lo posible, para evitar cualquier afectación que pueda dar lugar a que se vulneren los ‘otros’ derechos mencionados. En razón a esto, la jurisprudencia desarrollada en varias Sentencias Constitucionales ha previsto que, cuando existan mandamientos de desapoderamiento, pretendiendo desalojar a una o varias personas de un bien inmueble, es posible otorgar una tutela de carácter ‘provisional’, siempre y cuando exista pendiente algún recurso o proceso que dilucidará la legalidad o correspondencia o no de la referida medida.
- En la problemática en análisis, si bien se invoca como lesionado el derecho a la seguridad jurídica, no debe perderse de vista que el asunto fáctico, al estar directamente relacionado con la vivienda, en caso de efectuarse el desapoderamiento, el núcleo familiar quedaría gravemente afectado en uno de los componentes esenciales del ser humano, su dignidad, la cual se vería profunda y singularmente afectada al tener que trasladarse provisionalmente a otro inmueble, hasta que se defina su situación jurídica; y en su caso retornar al mismo, con las penurias que tal hecho conlleva
- Consiguientemente, dada la naturaleza de los derechos fundamentales amenazados (dignidad y seguridad), las circunstancias fácticas presentadas en el caso particular, y la inminencia de la ejecución del mandamiento de desapoderamiento -dado que la apelación en efecto devolutivo no suspende el procedimiento-, corresponde a este Tribunal, como garante del respeto y vigencia de los derechos y garantías fundamentales de las personas, otorgar una tutela provisional, hasta que la jurisdicción ordinaria defina el recurso pendiente de resolución’
- En consecuencia, corresponde otorgar la tutela del derecho a la vivienda, pero de manera provisionalentre tanto, sean las autoridades jurisdiccionales quienes definan la situación jurídica; es decir, hasta que se resuelva la apelación suscitada por la accionante
- III.5. Análisis en el caso concreto
- CONFIRMAR