SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0499/2017-S1
Fecha: 31-May-2017
Fragmento 15
La accionante mediante su representante legal considera que se vulneró su derecho al debido proceso, en sus vertientes de fundamentación y adecuada interpretación de las normas ordinarias; toda vez que, las autoridades demandadas mediante Auto Supremo 1100/2016, determinaron declarar infundado el recurso de casación interpuesto contra el Auto de Vista SCFI-0201/2016, que revocó la Sentencia 29/2014, dictada por el entonces Juez Quinto de Partido Civil y Comercial del departamento de Chuquisaca; misma, en su parte resolutiva dispuso declarar probada la demanda principal, dentro de la acción negatoria interpuesta en su contra, aspecto que desconoció su legítimo derecho propietario sobre el bien inmueble objeto de la litis, no estando dicho Auto Supremo debidamente fundamentada en los once puntos señalados como agravios.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- concedió
- II.1
- II.2
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Sobre los principios ético morales de la sociedad plural y los valores que sustenta el Estado boliviano
- Fragmento 10
- III.2.
- 1) Por vulneración del derecho a un Resolución congruente y motivada que afecta materialmente al derecho al debido proceso y a los derechos fundamentales que se comprometen en función de tal determinación; 2) Por una valoración probatoria que se aparta de los marcos de razonabilidad y equidad; y, 3) Por una incorrecta aplicación del ordenamiento jurídico, que más allá de las implicancias dentro del proceso judicial o administrativo lesiona derechos y garantías constitucionales
- menos puede convertirse en un supra tribunal con facultades de revisar lo obrado por autoridades de otras jurisdicciones, a menos que la accionante hubiera manifestado de manera precisa una errónea valoración de la prueba (individualizando la prueba y el alejamiento de los marcos de razonabilidad y equidad), una errónea interpretación del Derecho (precisando qué normas legales fueron erróneamente interpretadas y cómo estas interpretaciones vulneran derechos fundamentales de manera puntual y concreta); o, cómo los elementos congruencia y fundamentación han sido vulnerados al emitirse una resolución judicial
- III.3.
- Fragmento 15
- III.4. Análisis del caso concreto
- Fragmento 17