SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0519/2017-S2

En el caso en revisión el accionante a través de su representante sin mandato denuncia dilación indebida incurrida por la autoridad demandada, debido a que habiendo presentado el 16 de abril de 2017, recurso de apelación incidental contra el Auto Interlocutorio de 13 de igual mes y año, que dispuso su detención preventiva, entregándolo en el domicilio de la Secretaria Abogada del Público Mixto Instrucción Penal Primero de Caracollo, provincia Cercado del departamento de Oruro, hasta la fecha de presentación de esta acción tutelar, omitió remitirlo ante tribunal de alzada incumpliendo el plazo de veinticuatro horas establecidos por ley.

Expuesta la problemática planteada, de antecedentes se tiene que dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra Zacarías Edgar Challapa Hidalgo -ahora accionante-, por la presunta comisión del delito de homicidio en accidente de tránsito, el Juez ahora demandado por Auto Interlocutorio de 13 de abril de 2017, le impuso la medida cautelar de detención preventiva a ser cumplida en el recinto penitenciario de San Pedro; determinación contra la cual, transcurridas las setenta y dos horas previstas en el art. 251 del CPP, el accionante interpuso recurso de apelación incidental mediante memorial presentado el domingo 16 del indicado mes y año, a horas 12:35 (día no laborable), en el domicilio de la Secretaria Abogada del aludido Juzgado; en cuyo mérito, según se tiene del informe de descargo prestado por la autoridad ahora demandada, el 17 de igual mes y año, el Juez demandado en conocimiento de la impugnación opuesta por el procesado, mediante providencia emitida la misma fecha, concedió la apelación ordenando la remisión de actuaciones procesales ante el Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, disponiéndose a este objeto que el recurrente provea las fotocopias necesarias para la remisión, las cuales -a decir de la autoridad demandada- habiendo sido efectuadas el 18 de similar mes y año, por la parte recurrente a horas 9:30, previa conminatoria en horas de la tarde a la nombrada servidora pública de apoyo jurisdiccional, el recurso de apelación incidental fue presentando en la Unidad de Distribución de causas.

Ahora bien, no obstante lo señalado precedentemente, en sentido de que supuestamente se hubiese efectivizado la remisión de la apelación ante el tribunal de alzada, de antecedentes procesales se tiene que hasta la fecha de interposición de la presente acción de libertad, horas 14:35 del 18 de abril de 2017, los actuados procesales relativos al recurso de apelación incidental no fueron enviados ante el superior en grado, como tampoco hasta la fecha de realización de audiencia pública, 19 del indicado mes y año, en que si bien fue remitido el informe de descargo de la autoridad demandada, cursante a fs. 13, no fue presentada prueba alguna que demuestre la constancia de su envío, a pesar de haber transcurrido más de dos días desde que fue concedido el recurso (proveído de 17 de igual mes y año); antecedente que nos permite concluir que la autoridad judicial demandada, incurrió en una dilación procesal indebida, no obstante haber pretendido atribuir la demora alegada al descuido de su Secretaria Abogada, explicación que de modo alguno justifica esta omisión, al tener como autoridad judicial a cargo del proceso, la obligación de controlar que el personal subalterno de su despacho cumpla oportunamente con sus funciones y en su caso tomar los correctivos necesarios; más si tenemos presente que de acuerdo a los razonamientos glosados en el Fundamento Jurídico III.2 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, se estima que el término de veinticuatro horas previsto por el art. 251 del CPP, para la remisión de actuados procesales ante el tribunal superior en grado en caso de apelación de resoluciones que impongan o modifiquen medidas cautelares, es improrrogable.