SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0695/2017-S1
Fecha: 19-Jul-2017
II.1.
II.1. Por imputación formal del Ministerio Público contra Dionicio Villalba Rivera, Félix Felipe Vicente Villca y otros, por la presunta comisión de los delitos de allanamiento de domicilio o sus dependencias, robo agravado, amenazas y asociación delictuosa, el 24 de agosto de 2016, se llevó a cabo la audiencia pública de consideración de medidas cautelares, en la que, el Juez de Instrucción Penal Cuarto de El Alto del departamento de La Paz, emitió la Resolución 299/2016, que dispuso la detención preventiva de Dionicio Villalba Rivera y Félix Felipe Vicente Villca en el recinto penitenciario de San Pedro de la ciudad de Nuestra Señora de La Paz, por no haber desvirtuado los riesgos procesales de fuga y obstaculización del proceso (fs. 2 a 22).
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
- a)
- 1)
- denegó
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
- II.1.
- II.2.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.
- III.2. Naturaleza jurídica de la acción de libertad
- 'La motivación de los fallos judiciales
- III.4. Sobre la valoración de la prueba a través de la acción de libertad
- no es un recurso ordinario que forma parte de los procesos judiciales o administrativos previstos por la legislación ordinaria; por lo mismo
- 2) La no valoración de la prueba: Auto restricción que impide a este Tribunal analizar la valoración de la prueba efectuada por los jueces y Tribunales ordinarios.
- siendo competencia de la jurisdicción constitucional, revisar excepcionalmente la labor de valoración de la prueba desarrollada por la jurisdicción ordinaria, únicamente, se reitera, cuando en dicha valoración: a) exista apartamiento de los marcos legales de razonabilidad y equidad previsibles para decidir; o, b) cuando se haya adoptado una conducta omisiva expresada, entre otras, en no recibir, producir o compulsar cierta prueba inherente al caso y, su lógica consecuencia sea la lesión de derechos fundamentales y garantías constitucionales
- III.5. Análisis del caso concreto
- Fragmento 19