SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0720/2017-S3

Freddy Eduardo Huallpara Ramírez, Director Departamental de la FELCC de Tarija, por informe de 23 de junio de 2017 -no consta sello de recepción-, cursante de fs. 28 a 29, señaló que: 1) En la fecha antes referida a horas 10:30, Vicente León Pérez, Sargento Segundo -Clase Auxiliar de Servicio- le dio parte verbal sobre la remisión a la FELCC de “…un APREHENDIDO…” (sic) por parte de Jhonattan Marcony Zelada Centellas, subteniente -Oficial Patrullero de la Estación Policial Integral (EPI) Central-, quien cuando estaba de servicio fue requerido para dar cumplimiento a una orden de aprehensión contra el hoy accionante, emanada por Humberto Pardo Bustamante, Fiscal de Materia de Chimoré del departamento de Cochabamba; 2) Inmediatamente conforme al Protocolo de Seguridad y para evitar la fuga de un aprehendido, así como resguardar la integridad física del mismo, fue dispuesta su remisión a la sección de celdas -único ambiente que cuenta con encargado permanente de custodia-, ya que el nombrado debía ser trasladado a otra jurisdicción conforme la orden fiscal, aclarando que “…en estos casos al tratarse solamente de una CUSTODIA MOMENTANEA (mientras se tramite el traslado a la entidad requirente) y al NO SER UN CASO DE LA FELCC. TARIJA, no se emite la PAPELETA DE APREHENSION, sin embargo este hecho no impide de que la Policía realice los procedimientos necesarios para el resguardo y custodia del aprehendido hasta su salida de las instalaciones” (sic); 3) Se dispuso a través del personal de servicio se realicen coordinaciones con la parte “solicitante”, el Fiscal de Materia de Chimoré del citado departamento y el investigador asignado al caso de la FELCC para coordinar su traslado hasta dicha localidad; 4) De acuerdo al informe verbal del encargado de celdas de turno, el hoy accionante en ningún momento fue aislado ni se le privó de visitas o incomunicado, sino que recibió desde su ingreso la asistencia de dos personas quienes indicaron ser sus abogadas, “…así como la utilización permanente de su teléfono móvil…” (sic); y, 5) Adjuntó la hoja de trámite 008203 de “28” del citado mes y año, expedida por el Comando Departamental de Policía Boliviana, la cual dispuso de forma expresa se dé cumplimiento a la orden de aprehensión y asignación de escoltas, ello en base al memorial presentado por la parte “solicitante”, lo cual respalda su accionar en todo momento, respetando la normativa legal vigente y en estricto apego de los derechos que asisten a las personas.

En audiencia el abogado de la parte demandada refirió que: 1) No existe prueba que demuestre que se vulneraron derechos y garantías constitucionales del hoy accionante, asimismo no se tienen hechos claros que demuestren la manera cómo los policías lesionaron los mismos, lo único que hicieron fue cumplir el mandato establecido en la Norma Suprema y el Código de Procedimiento Penal; y, 2) El ahora accionante ingresó a celdas con la única finalidad de ser trasladado “…y no de aprehenderlo…” (sic).