SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0790/2017-S3

El accionante señala que la Jueza demandada no consideró su solicitud de cesación de la detención preventiva, indicando que la víctima del proceso penal del cual deviene esta acción de defensa y el Ministerio Público interpusieron apelación contra un fallo que resolvió una anterior solicitud de cesación, la cual se encontraría pendiente de resolución, por lo que existiría una “activación simultánea”, y por lo tanto, la consideración de su petición estaría sujeta a que ese recurso se resuelva, de esa manera, al tenerse un acto procesal que opera de manera directa respecto al derecho a la libertad del ahora accionante -resolución de su situación jurídica-, amerita pronunciamiento de fondo al encontrarse dentro de los alcances del Fundamento Jurídico III.1. de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, en ese sentido y de los datos del proceso, se puede advertir que efectivamente el Auto 40/2017 fue apelado por la víctima y por el Ministerio Público, de manera anterior -6 y 11 de junio de 2017 respectivamente-; asimismo, fue interpuesta la última solicitud de cesación a la detención preventiva por el accionante -14 de igual mes y año-, circunstancias procesales que nos permite hacer concluir que las apelaciones interpuestas deben ser resueltas previamente ya que si bien ninguna de ellas fue planteada por el accionante; sin embargo, la resolución de alzada podría modificar el Auto apelado, y en consecuencia, una eventual resolución de la nueva solicitud de cesación podría generar disfunción procesal, en razón a que podrían dar lugar a determinaciones no conciliables,  entre lo resuelto por el Tribunal de alzada y la del    a quo sobre un mismo aspecto -situación jurídica del imputado-, que no cooperarían con las garantías procesales dentro el proceso, motivo por el que corresponde aguardar que la  apelación incidental formulada sea previamente resuelta.