SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0927/2017-S2

El 27 de julio de 2017, se instaló audiencia de consideración de aplicación de medidas cautelares, dentro del proceso penal que se le sigue por la supuesta comisión del delito de falsificación de documentos, oportunidad a la que asistió solo su abogado, por no haber diligenciado la notificación, en su domicilio señalado ubicado en el municipio de La Paz; sin embargo, el Juez de Instrucción Penal Séptimo de El Alto del departamento de La Paz, ante el señalamiento del domicilio en otro municipio, rechazó el mismo, aduciendo que su domicilio tendría que estar dentro de las diez cuadras alrededor del palacio de justicia; y ante una solicitud de fotocopias de su anterior abogada, señaló domicilio en la secretaría de su despacho, la cual se tuvo por señalado el domicilio; en consecuencia, se practicó la diligencia de notificación en la secretaría del Juzgado; por lo que, el Juez demandado, tuvo por correcto el domicilio señalado en la secretaría; motivo por el cual, declaró su rebeldía expidiendo el mandamiento de aprehensión en su contra, sin esperar siquiera las publicaciones correspondientes para su notificación en el caso de rebeldía, para que pueda apersonarse ante el despacho judicial.

Aduce que sufre una persecución indebida; puesto que, nunca fue notificado con el señalamiento de audiencia de consideración de aplicación de medidas cautelares, con estos actos arbitrarios, limitaron su derecho a la libertad, con el riesgo de ser aprehendido en cualquier momento, debido a que el Tribunal Constitucional Plurinacional estableció que las normas de materia civil, no se aplican en los procesos penales; sin embargo, esta autoridad rechazó su domicilio procesal en el municipio de La Paz, exigiéndole de forma ilegal que tenga domicilio dentro de las diez cuadras como establecen las normas civiles, razón por la que se le notificó en secretaría del despacho judicial, cuando señaló domicilio en el edificio Ismar, calle Comercio de dicho Municipio.